![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
(no subject)
Книга Даниила истолкована намного лучше чем Апокалипсис, хотя все равно истолкована плохо.
Но если в случае Апокалипсиса проблема толкования это кривая экзегетика, то у Даниила это доктринальные предрассудки толкователей.
Например важнейший вопрос книги состоит о ком Даниил пророчествует касательно последних времён - о христианах или евреях.
Исходя из духа посланий Павла и Апокалипсиса, Израиль это новая церковь, то есть христиане, а евреи как этнос вне христианства скорее рассматриваются как союзники зла. Однако же многие протестанты, как я уже говорил, выделяют евреев нехристиан как позитивного актора апокалиптических событий.
В этом контексте толкование Даниила будет радикально отличаться в зависимости о понимания что такое Израиль в последние времена.
Но если в случае Апокалипсиса проблема толкования это кривая экзегетика, то у Даниила это доктринальные предрассудки толкователей.
Например важнейший вопрос книги состоит о ком Даниил пророчествует касательно последних времён - о христианах или евреях.
Исходя из духа посланий Павла и Апокалипсиса, Израиль это новая церковь, то есть христиане, а евреи как этнос вне христианства скорее рассматриваются как союзники зла. Однако же многие протестанты, как я уже говорил, выделяют евреев нехристиан как позитивного актора апокалиптических событий.
В этом контексте толкование Даниила будет радикально отличаться в зависимости о понимания что такое Израиль в последние времена.
no subject
В Ветхом Завете же прямым текстом об этом говорится.
Одна из главных улик: пророческие сны начали сниться не Даниилу, а Навуходоносору.
А Даниил просто оседлал тему и начал продвигать своих хазар на ключевые должности (не исключено, что они-то и воткнули нож в спину Вавилону, разве бывает иначе?)