(no subject)

[kondratio]

Много раз я брался за исследование критического для христианства периода 80-е года первого - середина второго века.
И каждый раз бросал это дело не солоно хлебавши.

Первое же что выбивает табуретку из-под ног это датировка источников того времени.
Существует множество датировок +- 50 лет, что не позволяет адекватно оценивать ситуацию.

А если просто остановиться на какой-то одной системе дат, то начинает срывать крышу когда два источника одного времени выглядят как будто с разных планет.

Ну и скудность самих источников. Первые 50 лет христианства это весь новый завет. А следующие 70 лет это два десятка страниц сомнительных текстов.

Как будто бы либо христианская мысль уснула или кто-то все вычистил.

Comments

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

Оффтоп: вы уже видели эту песню, пан Кондратио?

https://www.youtube.com/watch?v=YGFF3jfojQc

[smile-f.livejournal.com]

Новый завет написан примерно во 2м веке. И вся история раннего христианства, по сути - выдумка. Об этом может узнать любой продвинутый эзотерик, если он задаст доступным ему способом правильные вопросы. Например "почему главный собор назвали именем Петра а не Иисуса?", или "какую роль играл Петр в осуждении Иисуса и что знает об этом каждый римский папа?" Изучать письменные источники мне кажется достаточно бессмысленным занятием, если базовые предпосылки не верны...

[kondratio.livejournal.com]

На основании чего вы датируете 2 веком?

[smile-f.livejournal.com]

через медиума спрашивали:)

[kondratio.livejournal.com]

Ну-ну

[smile-f.livejournal.com]

Сомнения вполне понятны :). Это имеет смысл только для тех, кто сам может перепроверить инфу подобным способом.