kondratio

https://t.me/astronochi/1690

У кометы начала Эры Водолея похоже будет два хвоста-рога.

Мы уже много раз подчеркивали, что в Библии имя человека или даже название предмета имеет большое и глубокое значение. По тому как Бог обращается к человеку, какие имена употребляет можно сказать об отношении Бога к этому человеку. По смыслу имени можно узнать о сути или предназначении именуемого. Но еще больше нам может сказать кто дает имя/название.  Это говорит в частности о том, что именующий имеет власть над именованным, именующий определяет какие-то черты, или вообще всю сущность именованного.
Вы можете удивиться, но во всей Библии нам известно только 14 случаев (если я ничего не пропустил), когда прямо говориться что Сам Бог именует. Понятно, что Бог сотворил мир и конечно имеет отношение к именованию того бесконечного числа предметов, которые были Им созданы. Но это как-бы подразумевается. А вот прямо сказано, что Бог поименовал что-то или кого-то только 14 раз. Перечислим в обратном порядке как они идут в Библии:

1. Петр. Бог изменил имя Шимона сына Ионы на «Скала» - «Кифа», «Петрос».


2. Иисус. Марии Бог прямо сказал как хочет назвать Своего Сына.


3. Иоанн (Креститель). Бог прямо сказал как родителям как назвать сына.


4. Израиль. Бог дал праотцу Якову второе имя – Израиль.


5. Исаак - праотец евреев.


6. Измаил - праотец арабов.


7. Авраам и


8. Сарра. Бог изменил имена праотца и праматери с Аврам и Сараи.


9. Человек (адам) как общее имя всех мужчин и женщин.


10. Моря – как название собрания вод.


11. Земля – как название суши.


12. Небо – так названа твердь.


13. Ночь – так Бог назвал тьму.


14. День – так Бог назвал свет.

Такие действия в библейском мировоззрении означают что-то исключительно важное для Божьего замысла. В этих случаях Бог лично максимально участвует в процессе. Это также значит особую власть и покровительство Бога – никто и никак не может вмешаться и нарушить задуманное. И наконец, это некоторая тайна. Ни человек, ни ангел сами по себе не могут познать это. И если мы что-то и знаем про именуемое Богом, то только и настолько Бог Сам решил об этом открыть.
Первые восем личных имен – это ключевые личности библейской истории. Тут все ясно.
Человек – тут тоже понятно, ибо это вершина творения, подобие Яхве. Человек настолько крепок и глубок, настолько важна его роль, что сам не может осознать себя без Откровения от Бога.
День-Ночь тут уже сложнее, почему именно на этом так акцентируется внимание. Скорее всего день, ночь и их смена – это знаки времени. Именуя их, Бог дает понять что время находится исключительно под Богом, никто не может вмешаться в его течение да и понять тоже.
Небо – тут понятно, ибо это мир ангельский, престол Бога, особая реальность неподвластная человеку и его чувствам. Туда доступа нет, разве только Бог сам туда поднимет. Ну и прямо исследовать его нельзя, только через Откровение. Перегородка, закрывающая небо – твердь со светилами, как мы уже подробно разбирали, также доступна только для внешнего наблюдения их свечения без непосредственного доступа и понимания «устройства».
А вот земля/суша и море — это загадка. Если бы речь шла о чем-то более общем, например о материи, то можно было бы предположить, что человек не может изменить законы мироздания и даже понять их. Это объяснение конечно является одним из аспектов ответа. Человек не может разгадать суть мира. Какие бы эйнштейны, кванты и струны не выдумывал. Но речь тут идет не только и не столько о физике, но о географии. Суша, море – какие могут быть тайны? Человек ведь давно все открыл и исследовал. Более того – он сушу у моря научился отбирать, острова насыпать и наоборот, искусственные моря делать.
А может человеческие знания, география, геология, космология (кроме раскрытого нам в Откровении) суть жалкие ошибочные потуги описать неописуемое? Может то, что человек считает как знания о суше и море – это только о ничтожной их части, тонком слое, верхней прослойке, граничащей с воздухом?
У меня нет твердого ответа. 

Пытаюсь снять МКС в полете, и посмотреть как и под каким углом она освещается.
Но смог заснять всего лишь 20 секунд полета ввиду технических проблем.

Простите, господа, - это халтура. Я потратил на это фото около 20 минут времени без специальных настроек (плюс ветер, что размазывало изображение), просто так по приколу. Если потратить ночь и все подготовить по книжке, будет намного лучше.
Но это необработанное фото показывает как приблизительно выглядят Столпы творения если бы на них смотреть глазом.
Когда увидите размалёвки НАСА или вторящих ему любителей ("палитра Хаббла"), не забывайте что это фотошоп. 

Сынок мне ответил. Я счастлив.
По сути возразить он конечно не смог, но кое-что возможно понял.
+++Самое смешное, что по теологии (ну чистой прямо, в духе толкования Евангелия там и прочее) тут все норм, обычная теология как она есть.+++

Да я об этом и говорю. Научная картина мира базируется на религиозном небиблейском базисе.

Галилея преследовали не за то, что тот ставит под сомнение некоторые библейские тезисы. В конце концов интерпретации могут быть разные.
Его, как и Бруно преследовали за то, что они отбросили библейское мировоззрение и заменили его на другую религию, а именно пифагорейство и солнцепоклонство.
Они, и Коперник тоже, открыто опираются на язычество и Пифагора.
Просто официальная наука об этом старается лишний раз не говорить.

Я уже много раз писал, что современная космология выросла из вавилонской люциферианской доктрины, которая на Западе представлена в виде пифагорейского учения.
Суть его состоит в представлении об идеальной геометрической фигуре – сфере и прекрасности, а значит необходимо сферичности этого мира.
Представление о сферичности земли было усвоено и хоть как-то внятно объяснено, и когда вы поизучаете официальную историю науки, то обратите внимание что проблема формы земли там почти не тематизируется.
Представление же о строении космоса вызывало длительные споры.
Те же пифагорейцы предложили идею, что космос это набор вставленных одна в одну сфер с центром в виде солнца или же с центром в виде некоторой точки пространства вокруг которой крутится солнце и другие светила в том числе и земля, которая есть лишь одной из планет.
Но в отличие от идеи сферической земли, идею гелиоцентрической вселенной сфер математически смоделировать не получалось.
Красивые картинки и формулы рисовали многие, но движение светил не хотело им подчиняться.
Ещё древние мыслители встали перед выбором – или отказаться от идей идеальных космических сфер и кругов (заменив их на эллипсы, например) , или искать негелиоцентрическую модель.
Религиозная сектантская пифагорейская вера в сферы была так сильна, что решили пожертвовать гелиоцентризмом в пользу геоцентризма, но сферы оставить.
А вот тут все оказалось очень хорошо. Разработанная Аристотелем и Птолемеем геоцентрическая модель мира работала прекрасно. И если имела недостатки, то только ввиду несовершенства методов наблюдений во времена Птолемея.
Более скажу вам. Даже сегодня существует официальные учёные, которые считают что усовершенствованная модель Птолемея лучше современной гелиоцентрической модели.
Они конечно же не считают что земля в центре вселенной, а лишь предлагают более удобную математическую модель.
То есть никакой острой научной надобности менять геоцентрическую модель вселенной вплоть до 18-19 веков точно не было. Но и тут только в том случае, если считать что параллакс звезд изучили верно.
Более того, великий Тихо Браге предложил ещё более изящную модель вселенной, когда земля находится в центре, вокруг нее вращается солнце, а вокруг солнца вращаются планеты. Тихо отказался от идей небесных сфер, заменив их кругами, но все равно круги были идеальными и могли удовлетворить пифагорейское сознание.
Повторюсь, что движение светил можно описывать разными математическими моделями. Но модели это одно, а как там на самом деле вертится – это другое.
Однако мысль о том, чтобы подогнать гелиоцентрическую вселенную под пифагорейские сферы и круги постоянно существовала. Эти мысли транслировали многие мыслители от греков до Николая Кузанского. Особенно сильно эту тему начали педалировать в Ренессанс, когда в европейской элите начали превалировать антихристианские, неоязыческие представления.
И поставить солнце в центр мира - это стало бы не только дискредитацией библии, но и возвысило языческие религии солнцепоклонников. Кроме того, представив землю всего лишь как одну из многих планет , можно делать вбросы про инопланетян.
Именно эти воззрения и пропагандировал Джордано Бруно.

И вот в начале 16 века по Европе начали ходить слухи об учёном-затворнике в жопе мира, который якобы разработал работающую гелиоцентрическую модель вселенной.
В рукописях ходила его брошюра в которой тот провозглашал постулаты гелиоцентризма, методы его разработки и обещал что вот-вот и модель будет готова.
Этой темой увлеклась элита, с римским папой включительно, которому читали отрывки из брошюры.
Гением из провинции оказался Коперник. К нему начали обращаться чтобы тот опубликовал свой труд полностью. Но Коперник почему-то постоянно съезжал с темы и скорее всего так и не дал согласие на публикацию своих рукописей. Но в 1542 году у Коперника случается инсульт, его парализует, и работу таки публикуют особо его и не спрашивая.
В 1543 году в год смерти автора работу печатают под названием “Об обращении небесных сфер”.
Она производит фурор, на нее молятся как на Библию, но вдруг оказывается что эта книга никому не нужна.
Вплоть до начала ХХ века книгу Коперника издают лишь 4 раза. Раз в 100 лет. И не переводят с латыни на европейские языки.
Книгу вообще мало кто полностью прочитывает. В чем же дело?
Во-первых, Коперник в предисловии пишет, что это лишь умозрительная модель и он не утверждает, что солнце действительно находится в центре вселенной.
Во-вторых, модель Коперника оказывается намного сложнее и хуже Птолемеевой.
В-третьих, она очень плохо и противоречиво сформулирована. Поэтому книгу никто не читает, ограничиваясь декларативными постулатами.
Передовые учёные сразу обратили внимание на несоответствие модели и измерений реальных движений светил.
Короче говоря это был большой пшик. Но это мало кого уже интересовало. По Европе разогнали страшный хайп. При чем делали это те же, кто варганил хронологию с историей. Однако долго это продолжаться не могло.
Наблюдения Тихо окончательно вскрыли подлог. Поэтому нужно было спасать ситуацию. Алхимик и астролог Кеплер предложил отказаться от сфер и кругов , заменив их эллипсами. А авантюрист Галилей с помощью пиара начал утверждать, что гелиоцентризм это не просто модель, но так и есть на самом деле.
Однако прекрасно работающая геоцентрическая модель конкурировала с гелиоцентрической вплоть до конца 18 века.

Но эти все войны космических моделей, повторяюсь, имеют смысл только если брать за основу догму о шарообразности земли. В других случаях это все не имеет никакого смысла.

Поскольку многих моих читателей забанили в Гугле и они не понимают почему это Лакатош с Фейерабентом критикуют Галилея, то дам краткую справку.

Образ Галилея как святого исповедника науки настолько вбили в ваши головы, что вы теряете остатки критического мышления.
Однако трезвый научный анализ деятельности Галилея и его приспешников (а он был не один, там целая шобла) вас разочарует.

Галилея сотоварищи сегодня, как и в их время, критикуют по трем основным причинам.

1. Научная небрежность или сознательный обман, кому что больше нравится.
Галилей говорит что он узнал об изобретении подзорной трубы, улучшил ее и начал наблюдать небесные светила. Но с рациональной и тем более научной точки зрения нужно понять имеем ли мы право использовать ее для астрономического исследования, как работает этот инструмент и тем более не вносит ли он искажений в результаты наблюдений. А этим Галилей не озаботился.
Кроме того качество результатов наблюдений которые он представил публике мягко говоря желает лучшего. Но Галилео и этим не заморачиватся.

2. Логическая ошибка или сознательная ложь.
Галилей посмотрел в телескоп и увидел некоторые явления которые лучше описываются гелиоцентрической моделью мира. Из этого он делает вывод что все строение вселенной иное, а именно гелиоцентрическое. Но в этом лежит логическое противоречие. Если все ватники пидарасы, то это не значит что все пидарасы ватники. Пидарас это намного более широкое явление и ватниками не исчерпывается.
Если некоторые узкие явления мира удобнее описывать гелиоцентрической моделью, то это совсем не достаточно для того, чтобы утверждать что земля вращается вокруг солнца, а не наоборот.
Цитирую Фейерабенда:
А взять лучшие теории современной физики – общую теорию относительности в ее современном виде и общую квантовую механику. Несмотря на все усилия, сегодня невозможно создать согласованную картину, удовлетворяющую им обоим – предположения одной теории прямо противоречат предположениям другой. Можем ли мы после этого считать, что каждая из них дает нам верное описание реальности? Я – нет. Я могу лишь утверждать, что они суть полезные модельные приближения, и что мы не имеем никакого представления, на что похожа реальность, которую они аппроксимируют.
Эти доводы применимы и к теории Коперника. И он сам, и такие комментаторы, как Реций и Местлин, считали, что ее внутренняя согласованность и (небольшая) предсказательная сила говорят о том, что она соответствует реальности. Но теория Коперника была не единственной космологической доктриной, и даже не была самой общей среди них. Следовательно, ее успешность и ее внутренняя согласованность, взятые сами по себе, ничего не говорили о ее соответствии реальности. Чтобы продемонстрировать такое соответствие, необходимо было проанализировать ее с более широкой точки зрения.

Кардинал Беллармино, оппонент Галилея пишет: “Мне кажется, что Ваше священство и господин Галилей мудро поступают, довольствуясь тем, что говорят предположительно, а не абсолютно, я всегда полагал, что так говорил и Коперник. Потому что если сказать, что предположение о движении Земли и неподвижности Солнца позволяет представить все явления лучше, чем принятие эпицентров и эпициклов, то это будет сказано прекрасно и не влечет за собой никакой опасности. Для математика этого вполне достаточно. Но желать утверждать, что Солнце и действительно является центром мира и вращается только вокруг себя, не передвигаясь с востока на запад, что Земля стоит на третьем небе и с огромной быстротой вращается вокруг Солнца – утверждать это очень опасно, не только потому, что это значит возбудить против себя всех философов и теологов-схоластов, это значило бы нанести вред святой вере, представляя положения Святого писания ложными”

В современных терминах: астрономы находятся в полной безопасности, говоря, что та или иная модель обладает лучшими прогнозными характеристиками, но им грозят неприятности, когда они начинают утверждать, что благодаря этому она является точным отображением реальности. Или, говоря более обобщенно: тот факт, что модель работает хорошо, сам по себе не означает, что реальность структурирована так же, как эта модель.

3. Пиар превыше истины.
Но Галилей "мудро" не поступает. Вместо сбора дополнительных доводов в пользу новой модели мира, вместо поиска новых, альтернативных и возможно более адекватных моделей Галилей начинает хорошо спланированную пиар акцию по продвижению гелиоцентризма. По всей Европе вдруг заработала сеть пропагандистов которые по всем канонам ремесла начинают впаривать новую модель мира. И за 100 лет она становится доминирующей но так и не доказанной . Ведь согласно даже официальной науке, окончательно гелиоцентризм был доказан только в 19 веке!
Галилей сотоварищи руководствовался не идеями научной достоверности, но чем-то иным. Его задачей было не разобраться в мироустройстве, а всеми доступными средствами продвинуть идею, что земля вращается вокруг солнца, а солнце центр вселенной не зависимо от того верна она или нет. Но об этом позже.

Когда я говорил о составлении базы альтернативных исследований то в первую очередь я имел в виду нечто подобное.

Мне регулярно пишут комментарии предлагая ещё один альтернативный вариант мироустройства, а именно гипотезу полой или вогнутой земли.
Я стою на том, чтобы наши изыскания в области космологии основывались на двух основаниях – библейском и рациональном.
Гипотеза плоской земли, в отличии от полой, имеет кое-какие основания и в Библии и в рациональном, научном исследовании.
Приведите такие же аргументы для полой земли, тогда и поговорим. Пока что я слышу только идею и немного конспирологии.


И вообще, читая Фейсбук, потом Ютуб я вдруг осознал что буквально за год в интернете произошла смена реальности.
Мне и Фейсбук и Ютуб вдруг начали давать в рекомендациях море блогов, постов и роликов о плоской земле.
Ещё год назад плоскоземцы жаловалась, что их Ютуб давит, банит, лишает монетизации. А тут вдруг начал продвигать.
Но кого продвигают?
Более менее вменяемые альтернативные исследования в интернете делают два десятка блогеров. Ещё столько же компилируют их идеи.
Но их мне Фейсбук с Ютубом не предлагают. Они начали предлагать море, реально десятки незнакомых блогов. Но самое главное это наполнение – а оно на 90% состоит из примитивных фейков и глупостей.
Эти блоги вовсю дискредитируют альтернативные подходы.
Это говорит об изменении отношения Матрицы к проблеме.
Напоминаю, что сначала она пытается игнорировать, потом высмеивать, потом оспаривать, а если все это не помогает, то следующий этап – это заболтать , дискредитировать, довести до абсурда, когда здравые зёрна утонут в море говна.
А раз такой этап наступил, то нужно отлить якорь, застолбить место, подвести черту, чтобы в разрастающемся море информационного мусора не заблудиться.
Я размышляю над тем, чтобы собрать в одном месте и ясно систематизировать рациональные, научные аргументы, а фейки и глупости высыпать о отдельную кучу. Чтобы неофиты не тонули в говне, и чтобы была база данных от которой можно отталкиваться.
Может реанимировать мой астрономический форум для этого? Надо подумать.

Так или иначе, бросайте в личку ссылки на аргументированные доводы и исследования по альтернативному мироустройству.