![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kondratioВы уже в курсе, что я написал ряд постов с попыткой разобраться с удлинением хронологии между «античностью» и «ренессансом». Тему эту, ввиду достижения предела своих возможностей, я тогда закрыл.
Читая вчера статью одного из авторитетных современных исследователей гуманитарной мысли Ренессанса и раннего Модерна - Антона Графтона о развитии исторической науки, я обратил внимание на его замечание, что в ту эпоху наука вообще только зарождалась и к ней подходили с большой «творческой свободой». В те времена наука и магия еще не успели сильно разойтись, а астрономия и астрология и химия с алхимией считались синонимами.
Но вот с историей все было куда консервативнее. Историки того времени пользовались четким набором методов и подходов и за их границы не выходили. То есть матрица современной истории была уже создана. Я упоминал, что костяк современной хронологии был разработан еще до Скалигера. В частности, выдвинул гипотезу что следы ведут к Ватикану времен переселения пап из Авиньона в Рим.
Архивы Ватикана надежно закрыты, но есть методы, которые позволили бы немного продвинуться к истоку фальсификации хронологии и истории, используя открытые источники.
Дело в том, что, начиная с 14 века, задолго до Скалигера и Ко, деятелями Ренессанса было написано немало работ по истории и хронологии. Однако эти работы изучены очень плохо. Анализ таких работ мог бы пролить свет на какую-то первичную хронологию эпохи «Средневековья», из которой развились все остальные работы вплоть до того же Скалигера.
Вообще ситуация с исследованием ренессансной исторической науки очень плоха. Многие книги не только не были изучены, но даже так и не переизданы и существуют в небольшом количестве первопечатных экземпляров, а то и в рукописях. Донедавна чисто технологически, чтобы ознакомиться с ними нужно было бы колесить по библиотекам Западной Европы. Эпоха интернета тут немного помогла – большинство этих книг таки отсканировали и выложили в открытый доступ.
Однако это лишь небольшое утешение. Книги написаны на латыни, архаичными шрифтами и тут без знания языка и навыков чтения древних текстов не обойтись. Это могут делать профессиональные историки, но они конечно ни на какую критику официоза не пойдут. Я уже не в том возрасте чтобы начинать изучение латыни и палеографии. Поэтому в свое время я поставил в своих хронологических изысканиях точку.
Но поскольку люди мне все-же решили задонатить, я попробую собрать денег, купить, отсканировать и выложить в сеть работу упомянутого Графтона по Скалигеру. Книга эта стоит более 350 баксов, и такую сумму мне самому выкладывать было влом. Но с подключением донаторов, я думаю, что со временем смогу собрать необходимую сумму.
В этой книге я хотел бы найти данные о тех источниках, из которых черпал информацию Скалигер. Используя эти данные, а также ряд других работ, я хотя и не смог бы провести полноценное исследование, но попытался бы четко сформулировать проблему, поставить задачи и предложить базовый список первоисточников, с которыми следует поработать. Если не я, то может найдется когда-то знаток латыни, который бы провел необходимые исследования истоков выдуманной хронологии «Средневековья».
ПС. На днях еще раз обратился к еврейским хронологиям (Азария де Росси, Давид Ганс), и пришел к тому же выводу, - что они все создавались в рамках условно ренессансно-Скалигеровой матрицы.
Читая вчера статью одного из авторитетных современных исследователей гуманитарной мысли Ренессанса и раннего Модерна - Антона Графтона о развитии исторической науки, я обратил внимание на его замечание, что в ту эпоху наука вообще только зарождалась и к ней подходили с большой «творческой свободой». В те времена наука и магия еще не успели сильно разойтись, а астрономия и астрология и химия с алхимией считались синонимами.
Но вот с историей все было куда консервативнее. Историки того времени пользовались четким набором методов и подходов и за их границы не выходили. То есть матрица современной истории была уже создана. Я упоминал, что костяк современной хронологии был разработан еще до Скалигера. В частности, выдвинул гипотезу что следы ведут к Ватикану времен переселения пап из Авиньона в Рим.
Архивы Ватикана надежно закрыты, но есть методы, которые позволили бы немного продвинуться к истоку фальсификации хронологии и истории, используя открытые источники.
Дело в том, что, начиная с 14 века, задолго до Скалигера и Ко, деятелями Ренессанса было написано немало работ по истории и хронологии. Однако эти работы изучены очень плохо. Анализ таких работ мог бы пролить свет на какую-то первичную хронологию эпохи «Средневековья», из которой развились все остальные работы вплоть до того же Скалигера.
Вообще ситуация с исследованием ренессансной исторической науки очень плоха. Многие книги не только не были изучены, но даже так и не переизданы и существуют в небольшом количестве первопечатных экземпляров, а то и в рукописях. Донедавна чисто технологически, чтобы ознакомиться с ними нужно было бы колесить по библиотекам Западной Европы. Эпоха интернета тут немного помогла – большинство этих книг таки отсканировали и выложили в открытый доступ.
Однако это лишь небольшое утешение. Книги написаны на латыни, архаичными шрифтами и тут без знания языка и навыков чтения древних текстов не обойтись. Это могут делать профессиональные историки, но они конечно ни на какую критику официоза не пойдут. Я уже не в том возрасте чтобы начинать изучение латыни и палеографии. Поэтому в свое время я поставил в своих хронологических изысканиях точку.
Но поскольку люди мне все-же решили задонатить, я попробую собрать денег, купить, отсканировать и выложить в сеть работу упомянутого Графтона по Скалигеру. Книга эта стоит более 350 баксов, и такую сумму мне самому выкладывать было влом. Но с подключением донаторов, я думаю, что со временем смогу собрать необходимую сумму.
В этой книге я хотел бы найти данные о тех источниках, из которых черпал информацию Скалигер. Используя эти данные, а также ряд других работ, я хотя и не смог бы провести полноценное исследование, но попытался бы четко сформулировать проблему, поставить задачи и предложить базовый список первоисточников, с которыми следует поработать. Если не я, то может найдется когда-то знаток латыни, который бы провел необходимые исследования истоков выдуманной хронологии «Средневековья».
ПС. На днях еще раз обратился к еврейским хронологиям (Азария де Росси, Давид Ганс), и пришел к тому же выводу, - что они все создавались в рамках условно ренессансно-Скалигеровой матрицы.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2021-09-20 08:59 pm (UTC)https://archive.org/search.php?query=Anthony%20Grafton
no subject
Date: 2021-09-20 09:16 pm (UTC)вы мне вот что найдите https://www.amazon.com/Joseph-Scaliger-Scholarship-Historical-Oxford-Warburg/dp/0199206015
no subject
Date: 2021-09-21 06:36 am (UTC)https://b-ok.cc/book/1198695/2c5a05
Нажаль тільки перший том. За другий мабуть таки доведеться платити.
no subject
Date: 2021-09-21 08:36 am (UTC)боюсь что сам Скалигер это традисторическая фальшивка
Date: 2021-09-20 09:19 pm (UTC)Re: боюсь что сам Скалигер это традисторическая фальшив
Date: 2021-09-20 09:25 pm (UTC)RE: боюсь что сам Скалигер это традисторическая фальшив
Date: 2021-09-21 09:16 am (UTC)псевдоисторических персонажей". Тот же Морозов сделал интересный вывод когда перевел ряд "никнеймов" as is. Например, Аристотель у него буквально значит в трансляции "наилучшее завершение" (стёб хронистов Ренессанса!?) что, собственно, наводит на определенные мысли относительно т.н. Античного периода и его мифологии. Или же цикл платоников+неоплатоников — Платон, плотин, плефон и т.п. Множение одной и той же "мифической персоны"?PS: пардон за частые отсылки к Морозову, но он один из "ближайших к нам по времени" исследователей темы хронологии
Re: боюсь что сам Скалигер это традисторическая фальшив
Date: 2021-09-21 12:23 pm (UTC)Для первопроходца он сделал очень много.
Даже Фоменко в сравнении с ним менее масштабен.
Морозов это всесторонний охват и в глубину и в широту.
У Фоменко, к сожалению, всё больше вширь.
Другое дело то что концепция Морозова страдает кучей детских болезней.
Зато она достаточно революционна, а у Фоменко - осторожная революция.
Заслуги Морозова нисколько не умаляет "замасоненность" Морозова (по версии Галковского).
Во ппервых, кто из значимых фигур тогда не был замасонен.
Во вторых, исчерпывающую концепцию прошлого новопосвященный, конечно же не получал.
В третьих, даже если Морозов и успел чего-то почерпнуть у "старших братьев", то его возраст, жизнь и заточение не располагали к столь масштабному развёртыванию полученных зачатков знаний.
За расшифровку имен "древних авторов" Морозову - отдельное спасибо.
Я со всем там был с ним согласен, но путь им был указан, имхо, абсолютно верный, да, - стёб хронистов "Ренессанса"
RE: Re: боюсь что сам Скалигер это традисторическая фальш
Date: 2021-09-21 02:24 pm (UTC)Он скорее начал процесс дискредитации идей Морозова и переключился, скорее, на тему "мифологии". В результате, вся тематика "новой хронологии" превратилась в маргинальное течение.
А если уже говорить откровенно тогда стоит упомянуть Постнникова, который "открыл заново Морозова". Собственно, можно даже использовать "конспекты Постникова" (3 тома) которые он составил на основе трудов Морозова (коих аж 7 томов по историческим исследованиям!).
концепция Морозова страдает кучей детских болезней
О чем речь идет? Спасибо.
Напомню про один любопытный момент связанный с античной литературой. Это морозовская теория про "авторство античных трудов". Согласно Морозову, якобы, античные манускрипты "штамповали под заказ" ушлые итальянские школяры в период "раннего Ренессанса". Он упоминал одного "проворного Браччолини", который, якобы, буквально выдумал ряд "мифических античных пейсателей" (например, Тацита), да еще и снабдил свои выдумки "перекрёстными ссылками", чтобы зафиксировать "пейсателей в истории".
no subject
Date: 2021-09-21 04:31 am (UTC)Цель его создания — удревнить историю западной части империи и обособиться от восточных императоров (см. Константинов дар и т.п.).
Меня в пользу этой версии склоняет следующее соображение — столицей Средиземноморья мог быть только морской город (крупный порт), а итальянский Рим не имеет выхода к морю и не находится на пересечении торговых путей..
Плюс в средние века итальянский Рим якобы был заброшен и опустел, а Константинополь в это же время был крупнейшим городом мира.
no subject
Date: 2021-09-21 10:34 am (UTC)no subject
Date: 2021-09-21 11:05 am (UTC)no subject
Date: 2021-09-21 02:22 pm (UTC)no subject
Date: 2021-09-21 02:49 pm (UTC)no subject
Date: 2021-09-21 03:06 pm (UTC)брехали і заплутували коротко кажучи
no subject
Date: 2021-09-21 12:52 pm (UTC)no subject
Date: 2021-09-21 02:20 pm (UTC)