Где искать смерть кощееву
Oct. 31st, 2021 10:01 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kondratioПоскольку добрый человек потрудился взять из библиотеки и отсканировать работу Графтона «Joseph Scaliger: A Study in the History of Classical Scholarship, 2 vol: Historical Chronology», у меня появился дополнительный источник информации, чтобы доделать то, что я обозначил в своем посте.
Не смотря на большой объем книги она относительно мало информативна, и не смотря на хвалебные отзывы откровенно слаба. Автор излишне углубляется в нюансы работы Скалигера, но мало говорит, как об общем научном фоне, так и о предшественниках Скалигера. Но это еще пол беды. Он вообще почти ничего не говорит о последователях и критиках Скалигера. Автор ни разу даже намеком не упоминает альтернативных хронологов. Гардуэна упоминает одним предложением как сумасшедшего нумизмата, а Ньютона упоминает лишь однажды в контексте расчетов апокалиптических дат, но совсем не говорит о его книге «Исправленная хронология древних царств». Короче мудак этот Графтон, да к тому же университетский левак. Но оставим это, и используя скудный материал, все же вырисуем необходимую нам общую картину.
Как я уже упоминал, миф про то, что всю хронологию написали Скалигер и Петавий, скорее всего по невежеству, выдали фоменковцы. Им для своих целей нужно было подчеркнуть некоторые ошибочные расчеты Скалигера, однако за этим они отвернули внимание от более важных вопросов.
Скалигер известен тем, что он предложил небольшую коррекцию и обоснование уже существующей в его время хронологической системы. Он, используя математические расчеты пытался синхронизировать древние календари; используя астрономию – уточнить древние даты; и используя текстологический анализ (Скалигер – выдающийся филолог своего времени) попытался восстановить первичный вид Хроникона Евсевия.
И как заявляет тот же Графтон, почти все попытки у Скалигера провалились. Скалигер ошибся где только мог. Более того, он упорно игнорировал подсказки величайшего астронома того времени - Тихо Браге. Что тут говорить, Скалигер умением критически оценить свои силы и знания не отличался. Потом работу Скалигера частично исправил и расширил Петавий. Но большинство хронологических нестыковок, по понятным причинам, не разрешено до сих пор.
Вообще Скалигера его друзья и враги превозносят как отца современной научной хронологии, что странно, ведь он просрал все полимеры и ничего толком научно и не достиг. Но на безрыбье и рак рыба – до сих пор нет достоверной хронологии и Скалигеру говорят спасибо хотя-бы за попытку. Важно признать, что если не считать альтернативщиков, то после Скалигера и Петавия никаких значимых попыток разработать научную хронологию не предпринималось.
Вообще тот факт, что хронологию в нашем ее представлении как величественную согласованную картину, в древности не знали, говорит вот какая цитата из Графтона: «Когда Бусбек хотел охарактеризовать турок как варваров, он указал, что у них «нет хронологии», и они причудливым образом объединяют все истории. Если им это придет в голову, они, не колеблясь, заявят, что Иов был magister curiae царя Соломона, что Александр Великий был его полководцем, или даже что-то более глупое, чем это». Такой хронологический бардак давал широкое поле для хронологических упражнений и выдумок.
Вообще, эпоха Ренессанса исследована и тем более понята очень плохо, а ведь это настоящая колыбель Модерна. По масштабам – это целая вселенная, жители которой четко поставили перед собой цель – построить новый мир и взрастить нового человека. В этом мире нужно было создать и новую историю. Собственно, и Скалигер и его коллеги открыто признавали, что изобретают новое прошлое. И это прошлое изобреталось – его варили в каббалистическом котле с добавлением содомии. В позднем Ренессансе была создана целая сеть, объединявшая сотни ученых в разных странах – «Республика писем». Общаясь посредством почты, они обменивались знаниями и творили новый мир.
Лес рубят – щепки летят. Мир этот творили, используя различные средства без особого разбора. Важно отметить, что идею построить новый мир, в частности написать новую историю для этого нового мира, начали продвигать еще в 13 веке по официальной хронологии и занимались этим монахи доминиканского ордена. За три века были написаны сотни разнообразных «средневековых» хроник. Каждый монастырь и каждый крупный город пытались написать собственную историю-хронику, где было бы показано их долгое и славное прошлое.
В этом бардаке было сложно разобраться, и в 15 веке начались поиски научного подхода для изучения, понимания и реконструкции истории. И Скалигер тут был далеко не первым. Отцом модерной исторической науки считается католический монах 15 века некто Анний из Витербо. Слышали ли вы о таком? Скорее всего нет. И не зря, ибо оказался этот отец не отцом а…, но родителей не выбирают.
В 1493 году в Витербо заехал поохотится на зайцев сам Папа Римский. Заяц спрятался в норе и когда туда полезли, то нашли целый склад древних артефактов с надписями. Местный ученый Анний быстро их разобрал и определил, что это этруски и что Витербо ведет свою историю от самих этрусков. Дальше Анний занялся исследованиями и определил, что Ной высадится не возле Армении, а в Италии и прямыми потомками Сима были этруски. Именно этрусками были почти все самые выдающиеся деятели истории. Этруски своими шапками-ушанками выкопали Средиземное море, а Витербо был самым главным их городом. Короче, имеем типичный пример очередной Тартарии.
В 1498 Анний издал главный свой труд «Комментарии на труды различных авторов, рассуждавших о древностях» в котором приводил отрывки из древних исторических источников в которых подтверждается что все происходит от этрусков. Анний приводил списки царей и хронологические выкладки, подтверждающие роль этрусков.
Более того, Анний, закладывает основы сравнительного анализа, ономастики и эпиграфики. Так Аннию принадлежит здравая идея, что приоритет в достоверности должны иметь не летописи и исторические романы, а документы.
Конечно же все это оказалось выдумкой. Артефакты этрусков оказались подделкой самого Анния, а его древние источники – фальсификатом. Никаких списков этрускианских царей и в помине не существовало. Однако Анний был безусловно талантливым, его бредням поверили многие выдающиеся умы и понадобилось пол века, чтобы разоблачить жулика. Однако разоблачение и последующее забвение не похоронили многие научные подходы Анния, которыми активно пользовались и пользуются до сих пор.
История Анния нам интересна тем, что показывает, как писались древние источники и труды по «истории». Путем Анния шли практически все. Даже Скалигер, который разоблачал Анния, сам не брезговал подделками. Будучи подлого сословия, Скалигер варганил документы, подтверждающие его дворянство. Будь Анний скромнее и аккуратнее, то его истории до сих пор бы считались правдивыми. Вот такой получился отец исторической науки эпохи Модерна.
Однако, как я уже писал, нас не интересует вся история. Нас интересует хронология «средневековья». И тут оказывается удивительное явление – почти никого из сотен историков Ренессанса, в том числе и Скалигера, и Анния не интересует хронология Средневековья. Споры идут об античности, о ветхозаветных временах, о Вавилоне и Египте, но история с 5 по 14 века вообще толком не проблематизируется. Даже Жан Боден упоминает о ней очень скупо. Тот же Анний рассуждает о древних временах, дерзает корректировать библейскую хронологию, но «средневековье» не трогает.
Да что там говорить. Историки и хронисты позволяли себе корректировать датировку первых римских пап, указывать на расхождения в источниках, да что там – спорить даже о точном годе рождения и распятия Христа, но никто никак не спорит о периоде 500-1400 годов. Тот же Графтон просто констатирует факт, что интереса к Средневековий хронологии не было, но почему, ответа не дает.
Сейчас мы поставим самый важный в истории «средневековья» вопрос. Вот существуют сотни «средневековых» хроник и летописей, сотни «научных» трудов по истории времен Ренессанса, десятки вариантов хронологических таблиц мировой истории от Античности, а то и от Адама до позднего Средневековья. Наконец существуют еврейские хроники и исторические книги. И удивительным образом при всех фальсификациях и сказках записанных там, при всех расхождениях в датировках древней истории (так у иудеев, католиков, протестантов и православных существуют свои варианты ветхозаветной хронологии), все без исключения эти «труды» в вопросах хронологии «средневековья» проявляют удивительную синхронность. Ключевые средневековые даты совпадают год в год.
То есть, не смотря на различные научные, конфессиональные и политические подходы разных авторов, существует единый обязательный для всех средневековый хронологический стержень, на который, как мясо на скелет разные историки навешивают нужные им события. Складывается впечатление что среди писателей и фальсификаторов истории была договоренность о том, что их исторические басни и прочие летописи не должны противоречить какой-то матрице.
И этот стержень известен, более того официальные историки прямо признают его как основание всей средневековой историографии. Это так называемая Ватиканская летопись Liber pontificalis. Это группа текстов, позже соединенная в один, который содержит информацию о датах и обстоятельствах жизни римских пап, Восточных и Западных императоров и описание самых важных событий Средневековья. Отсутствие разночтений в датировках с Liber pontificalis у сотен летописей говорит о том, что именно этот текст является первоисточником для всей средневековой хронологии.
Еще раз подчеркнем, что вплоть до 18 века Liber pontificalis воспринимали как абсолютный исторический авторитет, а в вопросах хронологии он является таковым до сих пор. Возникает вопрос – почему никто не ставил под сомнение Liber pontificalis даже в нюансах? Некоторые ответы очевидны. Одно дело рассуждать о годе рождения Александра Македонского, Авраама или даже Христа, а другое ставить под сомнение список и деяния пап и важнейших правящих династий – тут как бы не потерять здоровье. Также, поскольку альтернативы Liber pontificalis нет, то с чем сравнивать? Как критиковать датировку того или иного папы, когда эту датировку можно узнать исключительно из Liber pontificalis? Почему этому списку доверяют иудеи?
Вообще на фоне полного доверия хронологии Средневековья можно, все-таки отметить три случая, которые косвенно дают повод к сомнению:
Так или иначе именно в хронологии Liber pontificalis и спрятано главное искажение истории Новой эры.
Важно отметить, что хоть официальная история и признает важность датировок Liber pontificalis, однако саму эту Liber pontificalis она исследует плохо. Единственная относительно полная фундаментальная работа по Liber pontificalis «Études sur le Liber Pontificalis» была написана католическим аббатом Луи́ Дюше́ном аж в 1877 году, все то немногое что писалось позже так или иначе отталкивается от нее.
И хотя Liber pontificalis хоть и не полностью, но большей частью переведены с латыни на английский и немецкий, ввиду неточности переводов (так в переводах древнюю датировку по консулах переводят на современную хронологию), для фундаментального изучения темы нужно все же работать с латинским текстом и желательно с рукописями. На это у меня нет ни времени, ни желания. Но даже беглый взгляд на папские хроники и те немногочисленное исследования Liber pontificalis которые увидели свет, дают нам с избытком информации, чтобы определить главные направления исследования Liber pontificalis в свете поиска следов удлинения средневековой хронологии.
Liber pontificalis – это несколько текстов, которые составляют историю папства от апостола Петра до начала 15 века. Именно в начале 15 века эти тексты начали соединять в общие кодексы. Основу Liber pontificalis составляет работа написанная в начале 6 века, к которой потом постоянно дописывались дополнения вплоть до 15 века. На сегодня известно до 120 рукописей Liber pontificalis.
Итак, беглый анализ Liber pontificalis дает нам целый раз странностей, которые следует исследовать альтернативным историкам.
1. История текстов Liber pontificalis сразу ставит в тупик. Обычно любой древний важный текст предстает в виде красивой легенды своего появления, а потом историки, при чем даже древние историки, начинают эту легенду развенчивать. Вот типичный пример. В 6 веке появляются удивительные, позже ставшие очень авторитетными, тексты приписываемые Дионисию Ареопагиту, сподвижнику апостола Павла. Но со временем становится ясным, что это неоплатонистические тексты и не могут быть младше 3 века. Потом определили, что это текст не раньше 5 века, и наконец на сегодня наиболее правдоподобная гипотеза, что автором авторитетнейшего в православной теологии текста является не друг апостола Павла 1 века, а еретик 6 века Иоанн Филопон.
С Liber pontificalis все происходит наоборот. Изначально анонимные, не известно где и когда написанные тексты Liber pontificalis постепенно с 14 века получают авторство, время и место написания. Текст со временем обрастает подробностями, и чем позднее, тем авторитетнее у него авторы и обстоятельства написания. Почему так? Ведь если текст был древний и авторитетный, то этот авторитет должен был подкрепляться четко определенным авторством (например, какого-то известного епископа, теолога, историка) и местом написания (не иначе чем канцелярия самого Папы). Но на текст древние хроникеры ссылаются без авторитетного обоснования его происхождения. А так не бывает. Это намекает на то, что тексты эти написаны довольно поздно, в том же 14 веке, а древние датировки известных рукописей на самом деле липовые. Окончательную форму для официального использования католиками Liber pontificalis приобрела только в начале 17 века, и окончил это дело никто иной как кардинал Беллармин, тот самый который рассматривал дело Галилея.
2.Как мы уже упоминали, Liber pontificalis предстает перед нами в виде поезда. Основу составляет текст начала 6 века, к которому потом как вагоны к паровозику, подсоединяются дальнейшие по времени жития пап и истории событий. Этот первичный текст начала 6 века, который содержит жития пап и сопутствующую историю вплоть до папы Феликса IV. Этот текст очень важен, потому что он разительно отличается от всех остальных 900 лет в Liber pontificalis. Во-первых, он написан вульгарной латынью (на которой и говорили в 6 веке), тогда как латынь последующих частей Liber pontificalis намного более утонченная (эту латынь восстановили уже во времена Ренессанса). Во-вторых, это текст содержит в себе непрерывную датировку по консулах, которая в дальнейших текстах либо прерывается, либо заменяется иной. В-третьих, этот текст единственная часть Liber pontificalis, которая имеет альтернативные источники. Судя по всему, автор первой части не знает истории Евсевия (то ли не слышал о ней, то ли ее тогда еще не сварганили позднейшие историомахеры) и пользуется как первоисточником древним текстом житий пап до середины 4 века (354 года) который в ряде моментов противоречит Евсевию. Наличие альтернативы как раз говорит о том, что Liber pontificalis до начала 6 века имеет какие-то правдивые сведения. Дальнейшие источники не имеют альтернатив и никак не верифицируются вплоть до 14 века. И этим датам 900 истории нам нужно верить на слово. Почему?
3.Дальнейшие продолжения Liber pontificalis все более отличаются от первой части. Если вообще посмотреть на историю Римских епископов начиная с 4 по 15 века, то собственно история реальных пап с их политическими и религиозными отношениями, составляет жизнеописания двух-трех десятков пап на протяжении 2-3 веков. Сразу видно, что писатель был в курсе событий, и эти события скорее всего имели место. Но эти жития 20-30 пап разбавлены тысячелетием откровенного историографического шлака. Общие тенденции идут к стандартизации текстов, жития пишутся зачастую по единому шаблону, мало чем отличаются друг от друга. Сразу видно, что писатель ничего конкретного о житии большинства пап не знает. Например, один папа ведет интриги, пишет письма императорам, борется с конкурентами, воюет и т.д. А житие большинства других это что-то типа этого: «Жил такой благочестивый папа, начал он гасить известь чтобы строить новые храмы. Гасил он ее, гасил, но так ничего и не построил через какие-то беспорядки. Так и умер через 10 лет своего понтификата». И это все. Но это не самое плохое. Добрых триста лет истории папства – это просто списки пап. Папа такой-то, номер такой, начал папствовать в таком году, а закончил в таком. И хватит. Тогда также приходит традиция нумерации римских пап. Каждый папа имеет свой номер.
Ватикан самый забюрократизированный орган Средневековья, все грамотные, тонны бумаг, тысячи документов, а истории осталось лишь даты правления или басни про известь? Ну вы поняли, что большинства пап Liber pontificalis вообще никогда не существовало. Как я уже упоминал, скорее всего папство и Ватикан в известном ныне нам виде, возникло в 6/14 веке. А все что между или близко этого было потом приписано и разбросано по хронологической линии.
4.Вообще, если почитать официальных (а иных нет) исследователей Liber pontificalis то сразу бросается в глаза, что исследование идет именно первой части до 6 века. Там есть что исследовать, с чем сравнивать, а все что дальше – уже настолько стерильно и безальтернативно, что не остается ничего как принять на веру.
Нужно отдать должное правоверному аббату Дюшену, который, в отличии от всех остальных исследователей, поставил важный вопрос. Дюшен заметил, что даже первая часть до 6 века Liber pontificalis несет следы позднейшей хронологической правки со стороны какого-то стандартизированного списка пап и дат. Но он задался вопросом – а существовали ли какие-то альтернативные папские хронологии? Ответ был закономерен – нет. От себя мы напомним, что если какому-то большому древнему тексту по истории нет альтернативных подтверждений, то это первый признак что нас дурят. Так или иначе Дюшен не остановился, и кое-что накопал. Привожу тут цитату из его книги (с. 34-35):
С начала Liber Pontificalis до папы Либериуса синхронность императоров и крайние консульские даты понтификата отмечаются регулярно. Начиная с Либериуса они исчезают: это потому, что Либериус - последний папа, который появляется в каталоге за 354 год, который, как было сказано выше, полностью перешел в Liber Pontificalis и снабдил его этими хронологическими указаниями. К концу пятого века мы видим повторное появление синхронизма императоров или варварских королей, начиная с Феликса III (483–492). … Таким образом, начиная с понтификата Либериуса, на котором заканчивается каталог 354 года, до появления Liber Pontificalis (6 век), не похоже, чтобы в Риме интересовались биографией или даже хронологией пап. Самые старые из сохранившихся каталогов останавливаются на папе Хормисдасе (514-523). Это обстоятельство и идентичность их хронологии с хронологией папской книги заставляют меня думать, что они зависят от последней, а не от них самих. Более того, ни в рукописях не было ни одного документа подобного рода, восходящего к более раннему, чем Хормисдас, ни современные авторы, не сохранившие никаких воспоминаний о нем.
Тут Дюшен говорит, что автор первой части взял древний каталог 354 года, а все что было дальше, 150 лет, написал непонятно откуда, ведь история папства за эти 150 лет не вяжется с известной историей римских императоров. И Дюшен говорит, что с 354 года верификация хронологии папства прекращается, и верить нужно только каноничному списку пап, вокруг которого и вертится Liber pontificalis со всей средневековой хронологией. Добавим кстати, что явление потери синхронизации пап и императоров, различны анахронизмы довольно нередки в Liber pontificalis и в дальнейших ее частях. Но Дюшен идет дальше:
Исключение составляет лишь один памятник: это серия портретов пап, некогда появлявшаяся на стенах базилики Святого Павла. … Я нашел его репродукцию в Cod. Barberinus XLIX, 15, 16. Эта рукопись содержит цветные копии медальонов базилики Святого Павла, выполненных в 1634 году по приказу кардинала Барберини; на отдельном листе читаем карандашом или тушью пометки о надписях и соответствующем положении медальонов. Эта серия началась около триумфальной арки базилики, в конце южной стены большого нефа, и продолжалась на всем протяжении этого нефа; внизу она проходила через внутреннюю стену фасада, затем через северную стену. Уже в семнадцатом веке от медальонов западной стены ничего не осталось… только южная стена сохранила свои медальоны нетронутыми и сохранила их до наших дней, потому что огонь оставил эту стену уцелевшей, и мы смогли отделить их. … манускрипт Барберини показывает нам, что они находились в очень странном беспорядке. Медальоны с южной стены были там повторяющимися и перемежающимися вкраплениями в среде пап седьмого и восьмого веков. Мы видели, например, следующие серии: Агафон (678–682), Феликс (483 или 526), Бонифаций, Этьен, Сергий (687), Евсевий (309); немного выше Адриан (772 г.) был там между Анастасием (399 или 496 г.) и Марцеллом (309 г.). Посреди этого беспорядка, на шестнадцатом месте снизу нефа был портрет Антипапы Лаврентия.
Сам Дюшен датирует эти надписи в базилике Св. Павла не позже шестого века. А эта базилика – не приходская церквушка, это второй по значимости храм Рима, и на его стенах дается совсем иной хронологический порядок ранних пап, чем нам говорит Liber pontificalis. Я очень бы хотел сам посмотреть на этот манускрипт Барберини, тем более что вся его библиотека сегодня оцифрована. Но найти его я так и не смог.
Так или иначе в древности, еще до написания Liber pontificalis существовали и радикально иные варианты папской хронологии, чем то, чем нас безапелляционно кормят вот уже 600 лет.
Вот такой итог моего краткого и поверхностного изучения основания средневековой хронологии. Дальше нужно углубляться и годами копать. Может когда-то кто-то этим и займется.
Не смотря на большой объем книги она относительно мало информативна, и не смотря на хвалебные отзывы откровенно слаба. Автор излишне углубляется в нюансы работы Скалигера, но мало говорит, как об общем научном фоне, так и о предшественниках Скалигера. Но это еще пол беды. Он вообще почти ничего не говорит о последователях и критиках Скалигера. Автор ни разу даже намеком не упоминает альтернативных хронологов. Гардуэна упоминает одним предложением как сумасшедшего нумизмата, а Ньютона упоминает лишь однажды в контексте расчетов апокалиптических дат, но совсем не говорит о его книге «Исправленная хронология древних царств». Короче мудак этот Графтон, да к тому же университетский левак. Но оставим это, и используя скудный материал, все же вырисуем необходимую нам общую картину.
Как я уже упоминал, миф про то, что всю хронологию написали Скалигер и Петавий, скорее всего по невежеству, выдали фоменковцы. Им для своих целей нужно было подчеркнуть некоторые ошибочные расчеты Скалигера, однако за этим они отвернули внимание от более важных вопросов.
Скалигер известен тем, что он предложил небольшую коррекцию и обоснование уже существующей в его время хронологической системы. Он, используя математические расчеты пытался синхронизировать древние календари; используя астрономию – уточнить древние даты; и используя текстологический анализ (Скалигер – выдающийся филолог своего времени) попытался восстановить первичный вид Хроникона Евсевия.
И как заявляет тот же Графтон, почти все попытки у Скалигера провалились. Скалигер ошибся где только мог. Более того, он упорно игнорировал подсказки величайшего астронома того времени - Тихо Браге. Что тут говорить, Скалигер умением критически оценить свои силы и знания не отличался. Потом работу Скалигера частично исправил и расширил Петавий. Но большинство хронологических нестыковок, по понятным причинам, не разрешено до сих пор.
Вообще Скалигера его друзья и враги превозносят как отца современной научной хронологии, что странно, ведь он просрал все полимеры и ничего толком научно и не достиг. Но на безрыбье и рак рыба – до сих пор нет достоверной хронологии и Скалигеру говорят спасибо хотя-бы за попытку. Важно признать, что если не считать альтернативщиков, то после Скалигера и Петавия никаких значимых попыток разработать научную хронологию не предпринималось.
Вообще тот факт, что хронологию в нашем ее представлении как величественную согласованную картину, в древности не знали, говорит вот какая цитата из Графтона: «Когда Бусбек хотел охарактеризовать турок как варваров, он указал, что у них «нет хронологии», и они причудливым образом объединяют все истории. Если им это придет в голову, они, не колеблясь, заявят, что Иов был magister curiae царя Соломона, что Александр Великий был его полководцем, или даже что-то более глупое, чем это». Такой хронологический бардак давал широкое поле для хронологических упражнений и выдумок.
Вообще, эпоха Ренессанса исследована и тем более понята очень плохо, а ведь это настоящая колыбель Модерна. По масштабам – это целая вселенная, жители которой четко поставили перед собой цель – построить новый мир и взрастить нового человека. В этом мире нужно было создать и новую историю. Собственно, и Скалигер и его коллеги открыто признавали, что изобретают новое прошлое. И это прошлое изобреталось – его варили в каббалистическом котле с добавлением содомии. В позднем Ренессансе была создана целая сеть, объединявшая сотни ученых в разных странах – «Республика писем». Общаясь посредством почты, они обменивались знаниями и творили новый мир.
Лес рубят – щепки летят. Мир этот творили, используя различные средства без особого разбора. Важно отметить, что идею построить новый мир, в частности написать новую историю для этого нового мира, начали продвигать еще в 13 веке по официальной хронологии и занимались этим монахи доминиканского ордена. За три века были написаны сотни разнообразных «средневековых» хроник. Каждый монастырь и каждый крупный город пытались написать собственную историю-хронику, где было бы показано их долгое и славное прошлое.
В этом бардаке было сложно разобраться, и в 15 веке начались поиски научного подхода для изучения, понимания и реконструкции истории. И Скалигер тут был далеко не первым. Отцом модерной исторической науки считается католический монах 15 века некто Анний из Витербо. Слышали ли вы о таком? Скорее всего нет. И не зря, ибо оказался этот отец не отцом а…, но родителей не выбирают.
В 1493 году в Витербо заехал поохотится на зайцев сам Папа Римский. Заяц спрятался в норе и когда туда полезли, то нашли целый склад древних артефактов с надписями. Местный ученый Анний быстро их разобрал и определил, что это этруски и что Витербо ведет свою историю от самих этрусков. Дальше Анний занялся исследованиями и определил, что Ной высадится не возле Армении, а в Италии и прямыми потомками Сима были этруски. Именно этрусками были почти все самые выдающиеся деятели истории. Этруски своими шапками-ушанками выкопали Средиземное море, а Витербо был самым главным их городом. Короче, имеем типичный пример очередной Тартарии.
В 1498 Анний издал главный свой труд «Комментарии на труды различных авторов, рассуждавших о древностях» в котором приводил отрывки из древних исторических источников в которых подтверждается что все происходит от этрусков. Анний приводил списки царей и хронологические выкладки, подтверждающие роль этрусков.
Более того, Анний, закладывает основы сравнительного анализа, ономастики и эпиграфики. Так Аннию принадлежит здравая идея, что приоритет в достоверности должны иметь не летописи и исторические романы, а документы.
Конечно же все это оказалось выдумкой. Артефакты этрусков оказались подделкой самого Анния, а его древние источники – фальсификатом. Никаких списков этрускианских царей и в помине не существовало. Однако Анний был безусловно талантливым, его бредням поверили многие выдающиеся умы и понадобилось пол века, чтобы разоблачить жулика. Однако разоблачение и последующее забвение не похоронили многие научные подходы Анния, которыми активно пользовались и пользуются до сих пор.
История Анния нам интересна тем, что показывает, как писались древние источники и труды по «истории». Путем Анния шли практически все. Даже Скалигер, который разоблачал Анния, сам не брезговал подделками. Будучи подлого сословия, Скалигер варганил документы, подтверждающие его дворянство. Будь Анний скромнее и аккуратнее, то его истории до сих пор бы считались правдивыми. Вот такой получился отец исторической науки эпохи Модерна.
Однако, как я уже писал, нас не интересует вся история. Нас интересует хронология «средневековья». И тут оказывается удивительное явление – почти никого из сотен историков Ренессанса, в том числе и Скалигера, и Анния не интересует хронология Средневековья. Споры идут об античности, о ветхозаветных временах, о Вавилоне и Египте, но история с 5 по 14 века вообще толком не проблематизируется. Даже Жан Боден упоминает о ней очень скупо. Тот же Анний рассуждает о древних временах, дерзает корректировать библейскую хронологию, но «средневековье» не трогает.
Да что там говорить. Историки и хронисты позволяли себе корректировать датировку первых римских пап, указывать на расхождения в источниках, да что там – спорить даже о точном годе рождения и распятия Христа, но никто никак не спорит о периоде 500-1400 годов. Тот же Графтон просто констатирует факт, что интереса к Средневековий хронологии не было, но почему, ответа не дает.
Сейчас мы поставим самый важный в истории «средневековья» вопрос. Вот существуют сотни «средневековых» хроник и летописей, сотни «научных» трудов по истории времен Ренессанса, десятки вариантов хронологических таблиц мировой истории от Античности, а то и от Адама до позднего Средневековья. Наконец существуют еврейские хроники и исторические книги. И удивительным образом при всех фальсификациях и сказках записанных там, при всех расхождениях в датировках древней истории (так у иудеев, католиков, протестантов и православных существуют свои варианты ветхозаветной хронологии), все без исключения эти «труды» в вопросах хронологии «средневековья» проявляют удивительную синхронность. Ключевые средневековые даты совпадают год в год.
То есть, не смотря на различные научные, конфессиональные и политические подходы разных авторов, существует единый обязательный для всех средневековый хронологический стержень, на который, как мясо на скелет разные историки навешивают нужные им события. Складывается впечатление что среди писателей и фальсификаторов истории была договоренность о том, что их исторические басни и прочие летописи не должны противоречить какой-то матрице.
И этот стержень известен, более того официальные историки прямо признают его как основание всей средневековой историографии. Это так называемая Ватиканская летопись Liber pontificalis. Это группа текстов, позже соединенная в один, который содержит информацию о датах и обстоятельствах жизни римских пап, Восточных и Западных императоров и описание самых важных событий Средневековья. Отсутствие разночтений в датировках с Liber pontificalis у сотен летописей говорит о том, что именно этот текст является первоисточником для всей средневековой хронологии.
Еще раз подчеркнем, что вплоть до 18 века Liber pontificalis воспринимали как абсолютный исторический авторитет, а в вопросах хронологии он является таковым до сих пор. Возникает вопрос – почему никто не ставил под сомнение Liber pontificalis даже в нюансах? Некоторые ответы очевидны. Одно дело рассуждать о годе рождения Александра Македонского, Авраама или даже Христа, а другое ставить под сомнение список и деяния пап и важнейших правящих династий – тут как бы не потерять здоровье. Также, поскольку альтернативы Liber pontificalis нет, то с чем сравнивать? Как критиковать датировку того или иного папы, когда эту датировку можно узнать исключительно из Liber pontificalis? Почему этому списку доверяют иудеи?
Вообще на фоне полного доверия хронологии Средневековья можно, все-таки отметить три случая, которые косвенно дают повод к сомнению:
- Коронация Карла Великого 25 декабря 800 году н.э. что по хронологии Евсевия Кесарийского выступало как 6000 год от сотворения мира и 801 год от Рождества Христова (большую часть информации об этом событии находится в Liber pontificalis). В христианстве были популярны ожидания или конца света, или наступления Тысячелетнего царства в 6000 год от Творения, и датировка коронации самого значимого правителя Средневековья вполне могла быть подогнана. О проблеме хронологии Евсевия и странном разрыве в 801 год мы писали тут.
- Второй момент – это история с предсказаниями Иоахима Флорского и его последователей, в связи с апокалиптической датой 1260 в Апокалипсисе. Они ожидали, что в 1260 году должно произойти какое-то апокалиптическое событие типа наступления новой эпохи. Но этого не произошло.
- И наконец третий момент, это знаменитый отрывок из авторитетнейшей книги византийского ученого 14 века Матфея Властаря который датирует составление православной пасхалии серединой 8 века (тогда как по традиции это должен быть 4 век).
Так или иначе именно в хронологии Liber pontificalis и спрятано главное искажение истории Новой эры.
Важно отметить, что хоть официальная история и признает важность датировок Liber pontificalis, однако саму эту Liber pontificalis она исследует плохо. Единственная относительно полная фундаментальная работа по Liber pontificalis «Études sur le Liber Pontificalis» была написана католическим аббатом Луи́ Дюше́ном аж в 1877 году, все то немногое что писалось позже так или иначе отталкивается от нее.
И хотя Liber pontificalis хоть и не полностью, но большей частью переведены с латыни на английский и немецкий, ввиду неточности переводов (так в переводах древнюю датировку по консулах переводят на современную хронологию), для фундаментального изучения темы нужно все же работать с латинским текстом и желательно с рукописями. На это у меня нет ни времени, ни желания. Но даже беглый взгляд на папские хроники и те немногочисленное исследования Liber pontificalis которые увидели свет, дают нам с избытком информации, чтобы определить главные направления исследования Liber pontificalis в свете поиска следов удлинения средневековой хронологии.
Liber pontificalis – это несколько текстов, которые составляют историю папства от апостола Петра до начала 15 века. Именно в начале 15 века эти тексты начали соединять в общие кодексы. Основу Liber pontificalis составляет работа написанная в начале 6 века, к которой потом постоянно дописывались дополнения вплоть до 15 века. На сегодня известно до 120 рукописей Liber pontificalis.
Итак, беглый анализ Liber pontificalis дает нам целый раз странностей, которые следует исследовать альтернативным историкам.
1. История текстов Liber pontificalis сразу ставит в тупик. Обычно любой древний важный текст предстает в виде красивой легенды своего появления, а потом историки, при чем даже древние историки, начинают эту легенду развенчивать. Вот типичный пример. В 6 веке появляются удивительные, позже ставшие очень авторитетными, тексты приписываемые Дионисию Ареопагиту, сподвижнику апостола Павла. Но со временем становится ясным, что это неоплатонистические тексты и не могут быть младше 3 века. Потом определили, что это текст не раньше 5 века, и наконец на сегодня наиболее правдоподобная гипотеза, что автором авторитетнейшего в православной теологии текста является не друг апостола Павла 1 века, а еретик 6 века Иоанн Филопон.
С Liber pontificalis все происходит наоборот. Изначально анонимные, не известно где и когда написанные тексты Liber pontificalis постепенно с 14 века получают авторство, время и место написания. Текст со временем обрастает подробностями, и чем позднее, тем авторитетнее у него авторы и обстоятельства написания. Почему так? Ведь если текст был древний и авторитетный, то этот авторитет должен был подкрепляться четко определенным авторством (например, какого-то известного епископа, теолога, историка) и местом написания (не иначе чем канцелярия самого Папы). Но на текст древние хроникеры ссылаются без авторитетного обоснования его происхождения. А так не бывает. Это намекает на то, что тексты эти написаны довольно поздно, в том же 14 веке, а древние датировки известных рукописей на самом деле липовые. Окончательную форму для официального использования католиками Liber pontificalis приобрела только в начале 17 века, и окончил это дело никто иной как кардинал Беллармин, тот самый который рассматривал дело Галилея.
2.Как мы уже упоминали, Liber pontificalis предстает перед нами в виде поезда. Основу составляет текст начала 6 века, к которому потом как вагоны к паровозику, подсоединяются дальнейшие по времени жития пап и истории событий. Этот первичный текст начала 6 века, который содержит жития пап и сопутствующую историю вплоть до папы Феликса IV. Этот текст очень важен, потому что он разительно отличается от всех остальных 900 лет в Liber pontificalis. Во-первых, он написан вульгарной латынью (на которой и говорили в 6 веке), тогда как латынь последующих частей Liber pontificalis намного более утонченная (эту латынь восстановили уже во времена Ренессанса). Во-вторых, это текст содержит в себе непрерывную датировку по консулах, которая в дальнейших текстах либо прерывается, либо заменяется иной. В-третьих, этот текст единственная часть Liber pontificalis, которая имеет альтернативные источники. Судя по всему, автор первой части не знает истории Евсевия (то ли не слышал о ней, то ли ее тогда еще не сварганили позднейшие историомахеры) и пользуется как первоисточником древним текстом житий пап до середины 4 века (354 года) который в ряде моментов противоречит Евсевию. Наличие альтернативы как раз говорит о том, что Liber pontificalis до начала 6 века имеет какие-то правдивые сведения. Дальнейшие источники не имеют альтернатив и никак не верифицируются вплоть до 14 века. И этим датам 900 истории нам нужно верить на слово. Почему?
3.Дальнейшие продолжения Liber pontificalis все более отличаются от первой части. Если вообще посмотреть на историю Римских епископов начиная с 4 по 15 века, то собственно история реальных пап с их политическими и религиозными отношениями, составляет жизнеописания двух-трех десятков пап на протяжении 2-3 веков. Сразу видно, что писатель был в курсе событий, и эти события скорее всего имели место. Но эти жития 20-30 пап разбавлены тысячелетием откровенного историографического шлака. Общие тенденции идут к стандартизации текстов, жития пишутся зачастую по единому шаблону, мало чем отличаются друг от друга. Сразу видно, что писатель ничего конкретного о житии большинства пап не знает. Например, один папа ведет интриги, пишет письма императорам, борется с конкурентами, воюет и т.д. А житие большинства других это что-то типа этого: «Жил такой благочестивый папа, начал он гасить известь чтобы строить новые храмы. Гасил он ее, гасил, но так ничего и не построил через какие-то беспорядки. Так и умер через 10 лет своего понтификата». И это все. Но это не самое плохое. Добрых триста лет истории папства – это просто списки пап. Папа такой-то, номер такой, начал папствовать в таком году, а закончил в таком. И хватит. Тогда также приходит традиция нумерации римских пап. Каждый папа имеет свой номер.
Ватикан самый забюрократизированный орган Средневековья, все грамотные, тонны бумаг, тысячи документов, а истории осталось лишь даты правления или басни про известь? Ну вы поняли, что большинства пап Liber pontificalis вообще никогда не существовало. Как я уже упоминал, скорее всего папство и Ватикан в известном ныне нам виде, возникло в 6/14 веке. А все что между или близко этого было потом приписано и разбросано по хронологической линии.
4.Вообще, если почитать официальных (а иных нет) исследователей Liber pontificalis то сразу бросается в глаза, что исследование идет именно первой части до 6 века. Там есть что исследовать, с чем сравнивать, а все что дальше – уже настолько стерильно и безальтернативно, что не остается ничего как принять на веру.
Нужно отдать должное правоверному аббату Дюшену, который, в отличии от всех остальных исследователей, поставил важный вопрос. Дюшен заметил, что даже первая часть до 6 века Liber pontificalis несет следы позднейшей хронологической правки со стороны какого-то стандартизированного списка пап и дат. Но он задался вопросом – а существовали ли какие-то альтернативные папские хронологии? Ответ был закономерен – нет. От себя мы напомним, что если какому-то большому древнему тексту по истории нет альтернативных подтверждений, то это первый признак что нас дурят. Так или иначе Дюшен не остановился, и кое-что накопал. Привожу тут цитату из его книги (с. 34-35):
С начала Liber Pontificalis до папы Либериуса синхронность императоров и крайние консульские даты понтификата отмечаются регулярно. Начиная с Либериуса они исчезают: это потому, что Либериус - последний папа, который появляется в каталоге за 354 год, который, как было сказано выше, полностью перешел в Liber Pontificalis и снабдил его этими хронологическими указаниями. К концу пятого века мы видим повторное появление синхронизма императоров или варварских королей, начиная с Феликса III (483–492). … Таким образом, начиная с понтификата Либериуса, на котором заканчивается каталог 354 года, до появления Liber Pontificalis (6 век), не похоже, чтобы в Риме интересовались биографией или даже хронологией пап. Самые старые из сохранившихся каталогов останавливаются на папе Хормисдасе (514-523). Это обстоятельство и идентичность их хронологии с хронологией папской книги заставляют меня думать, что они зависят от последней, а не от них самих. Более того, ни в рукописях не было ни одного документа подобного рода, восходящего к более раннему, чем Хормисдас, ни современные авторы, не сохранившие никаких воспоминаний о нем.
Тут Дюшен говорит, что автор первой части взял древний каталог 354 года, а все что было дальше, 150 лет, написал непонятно откуда, ведь история папства за эти 150 лет не вяжется с известной историей римских императоров. И Дюшен говорит, что с 354 года верификация хронологии папства прекращается, и верить нужно только каноничному списку пап, вокруг которого и вертится Liber pontificalis со всей средневековой хронологией. Добавим кстати, что явление потери синхронизации пап и императоров, различны анахронизмы довольно нередки в Liber pontificalis и в дальнейших ее частях. Но Дюшен идет дальше:
Исключение составляет лишь один памятник: это серия портретов пап, некогда появлявшаяся на стенах базилики Святого Павла. … Я нашел его репродукцию в Cod. Barberinus XLIX, 15, 16. Эта рукопись содержит цветные копии медальонов базилики Святого Павла, выполненных в 1634 году по приказу кардинала Барберини; на отдельном листе читаем карандашом или тушью пометки о надписях и соответствующем положении медальонов. Эта серия началась около триумфальной арки базилики, в конце южной стены большого нефа, и продолжалась на всем протяжении этого нефа; внизу она проходила через внутреннюю стену фасада, затем через северную стену. Уже в семнадцатом веке от медальонов западной стены ничего не осталось… только южная стена сохранила свои медальоны нетронутыми и сохранила их до наших дней, потому что огонь оставил эту стену уцелевшей, и мы смогли отделить их. … манускрипт Барберини показывает нам, что они находились в очень странном беспорядке. Медальоны с южной стены были там повторяющимися и перемежающимися вкраплениями в среде пап седьмого и восьмого веков. Мы видели, например, следующие серии: Агафон (678–682), Феликс (483 или 526), Бонифаций, Этьен, Сергий (687), Евсевий (309); немного выше Адриан (772 г.) был там между Анастасием (399 или 496 г.) и Марцеллом (309 г.). Посреди этого беспорядка, на шестнадцатом месте снизу нефа был портрет Антипапы Лаврентия.
Сам Дюшен датирует эти надписи в базилике Св. Павла не позже шестого века. А эта базилика – не приходская церквушка, это второй по значимости храм Рима, и на его стенах дается совсем иной хронологический порядок ранних пап, чем нам говорит Liber pontificalis. Я очень бы хотел сам посмотреть на этот манускрипт Барберини, тем более что вся его библиотека сегодня оцифрована. Но найти его я так и не смог.
Так или иначе в древности, еще до написания Liber pontificalis существовали и радикально иные варианты папской хронологии, чем то, чем нас безапелляционно кормят вот уже 600 лет.
Вот такой итог моего краткого и поверхностного изучения основания средневековой хронологии. Дальше нужно углубляться и годами копать. Может когда-то кто-то этим и займется.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Великий раскол в 1054
Date: 2021-10-31 10:29 pm (UTC)Re: Великий раскол в 1054
Date: 2021-10-31 10:43 pm (UTC)есть о https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B0_%D1%81%D1%85%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0
no subject
Date: 2021-11-01 10:25 am (UTC)= интереса к Средневековий хронологии не было
Date: 2021-11-01 12:59 pm (UTC)webcache.googleusercontent.com/ (https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:QIhIyyzuJkoJ:chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi%3Faz%3Dprinter_format%26forum%3DDCForumID2%26om%3D12060%26omm%3D7+&cd=1&hl=ru&ct=clnk&gl=ru)
= X - фундаментальная монография немецкого историка Фердинанда Грегоровиуса "История города Рима в средние века", тома 1-5 [196]. Эта книга написана в XIX веке на основе огромного числа средневековых светских и церковных документов.
Y - Liber Pontificalis (T.Mommsen, Gestorum Pontificum Romanorum, 1898). Эта "Книга Понтифексов", то есть список и жизнеописания римских пап средних веков, была восстановлена немецким историком XIX века Теодором Моммзеном на основе средневековых римских текстов. Здесь, оказывается, p(X,Y)=10-10, что указывает на яркую зависимость этих двух текстов. В предположении случайности такой близости, реализовался бы один шанс из 10 миллиардов.
https://chronologia.org/seven1/5_01.html
= но никто никак не спорит о периоде 500-1400 годов (kondratio)
- Средневековые хроники сплошь и рядом сообщают факты, противоречащие скалигеровской хронологии и подтверждающие обнаруженные нами три сдвига дат. Более того, Грегоровиус, прекрасно ориентируясь как в средневековой, так и в «античной» истории Рима (как-никак он был одним из самых известных специалистов по скалигеровской истории Европы), то и дело натыкается на странные, по его мнению, параллели, иногда чрезвычайно яркие, между «античными» и средневековыми событиями.
/kartaslov.ru/ (https://kartaslov.ru/%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE_%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D1%8D%D1%82%D0%BE_%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8C%D0%B5/2)
т.е. Вопрос о том когда писалась "история античности" становится достаточно прозрачным..?
имхо
Date: 2021-11-01 01:03 pm (UTC)на это намекают сами имена этих персонажей
Анний - ГОДописец
Скалигер - ШКАЛА-размечатель
хотя Фоменко и Носовский абсолютно серьёзно относятся к факту их существования