Примериваемся к Павлу

[kondratio]

Итак господа. Мы с вами проделали большую работу.
1. Мы разобрались в главных чертах и различии между библейским и вавилонским мировоззрением.
2. Мы определили важнейшее что есть в Библии о Боге и человеке.
3. Мы определили главные библейские закономерности мировой истории.
4. Мы определили кто и как рулит миром сим, и как к этому относиться христианам.
5. Мы довольно серьезно продвинулись в толковании Апокалипсиса, особенно касаемо нашего ближайшего будущего.

Теперь перед нами стоит задача, по сложности наверное, как все предыдущие задачи вместе взятые. Это определить как конкретно, в своей повседневной жизни христиане должны вести себя, особенно в активно приближающемся апокалиптическом контексте.
Самые общие правила дают евангелия и Апокалипсис. Но вот за прикладной конкретикой нужно обращаться к Павлу.
Павел самая сложная и проблемная фигура раннехристианской истории. Эту проблемность официальная поповская пропаганда постоянно сглаживает, но шило в мешке не спрячешь.

Изучение наследия Павла по сложности - зеркальное отражение изучения Апокалипсиса. Когда толкований Апокалипсиса мало и они примитивны, то с Павлом все наоборот. Толкований море и они очень сложны и изящны. Разобраться в этом море, докопаться до сути тяжело.
Как я уже писал, формально послания Павла стоят в основе христианской экклесиологии и практической жизни, но именно толкованиями смысл этих посланий нередко вывертается наизнанку, да и в нюансах этих толкований лежит суть всех церковных расколов.

Так что перед нами лежит еще тот многолетний квест - разобраться в личности Павла, его истории и в исконных смыслах его творений. Если Евангелие и Апокалипсис это генплан, главный дорогоуказатель, то Павел - это конкретная дорожная карта, это ЖПС навигатор, это инструкция по пользованию.

И да поможет нам Бог!

Comments

[Петр Петров (from livejournal.com)]

Извините, при чём ту личность Павла? Этак получается, что христианство - это нечто, во-первых, ВЫДУМАННОЕ какими-то личностями, а во-вторых уже - извращенное "попами".
Но христианство - это не выдумка, это истина, данная непосредственно свыше. И Провидение само определяло и содержание выражаемого в Откровении, и форму, которое это содержание должно было принять для того, чтобы оказать правильное действие на на паству. Слова Павла боговдохновенны, а принятые толкования этих слов - такие, какие нужны были для того, чтобы эти слова выполнили свою миссию.
Впрочем, можно признать, что некоторые речения апостолов действительно не поняты по сей день, поскольку впрямь предназначены для нашей эпохи. Но тут актуальней всё-таки Иоанн, а не Павел, причем не только и не столько Апокалипсис. Павел же был актуален известно для кого.

[kondratio.livejournal.com]

простите, но я не понял что вы хотите сказать

[Петр Петров (from livejournal.com)]

Странно - что тут непонятного? Содержание посланий Павла, нетривиальное, которое нам интересно, не является произведением личности Павла: его способностей, жизненного опыта, размышлений и обобщений, наконец, хотя бы общения с Христом, как у других апостолов. Это содержание передано ему непосредственно свыше, ОТКРЫТО, чтоб он его УВИДЕЛ. При этом - почему был сделан такой нетривиальный выбор для трансляции содержания (Павел был Савлом)? Очевидно, Провидение выбрало его, поскольку его личность соответствовало задаче, обеспечивала подходящую ФОРМУ выражения содержания. Но, далее, а в чём заключалась задача? - Очевидно, в воздействии на умы христиан. Это мы не знаем, как слово наше отзовётся, а вот Провидение знает всё. Поэтому в целом высказанное Павлом должно было быть истолковано правильно и было истолковано правильно. А если есть нерешенные проблемы, то ключом будет не исследование жизни Павла, а целостное представление о содержании Откровения, основанное на всей совокупности имеющихся источников.

[kondratio.livejournal.com]

1. Рассматривать живую богоподобную личность, тем более такую как у Павла, лишь как форму передачи Откровения. Так это хула на Бога. Он ведь создавал человека как Свой образ и подобие не как механический передатчик чего-то, а для гораздо большего.
2. "не является произведением личности Павла" - читаем: "Относительно девства я не имею повеления Господня, а даю совет, как получивший от Господа милость быть Ему верным" (1Кор.7:25)
3. По поводу верности толкований Павла. И католики и православные и протестанты все сидят на толкованиях Павла только толкуют по-разному. И какое из этих толкований верное?
4. И еще о правильности толкований. Древо познается по плодам. Католики толковали и получили оккультный Ватикан. Православные толковали и получили ФСБ-МП. Протестанты толковали и получили венчание гей-брако, епископов-транссексуалов и т.д.
5. Да что там говорит - все и всегда толковали, а потом стали зазывать колоть себе жижу и получать куриный код себе на руку.

[haji rahim (from livejournal.com)]

Так не было у них никакой веры, ибо за веру нужно умирать в бою, а не колоться жижей)))) О каких таких лживых мудаках рассуждает автор?)))))))))))

[kondratio.livejournal.com]

так на поверку оказалось что они почти все мудаки, но именно эти люди и толкуют того же Павла.
Если они обманули нас в толковании Апокалипсиса, то тем более обманули в толковании Павла

[Петр Петров (from livejournal.com)]

1.Ну, нигде не сказано про отрицание личности Павла и механичность передачи. Павел был, конечно, выдающейся личностью и в силу этого и был избран Проведением для передачи наиболее глубоких истин. Но источником этих истин его личность всё же не является, источником является сам Господь.
2.Ну, вот именно: по менее значимым вещам, по которым нет ПРЯМОГО УКАЗАНИЯ, Павел высказывается от своего имени. И эти указания, как ни крути, имеют куда меньшую ценность, могут быть подвергнуты сомнениям.
3-4. Когда Христос говорит "на сем камне построю я церковь мою" Он, безусловно, предвидит всю историю, включающую и несомненные мерзости. Тем не менее он считает эти вещи оправданными исполнением мисси Церкви в целом. Церковь таки донесла Истину до огромного количества людей и тем необратимо изменила мир. Толкования не так уж и противоречивы у католиков и протестантов, по основным пунктам есть согласие. Отрицать это - значит отрицать само Откровение как таковое, полагать его как пустое и бесполезное.
5.Разумеется, сейчас Церковь практически мертва. И, да, толкование становится делом отдельных личностей. Но это тем более означает, что таким личностям надо подходить к делу насколько возможно широко и системно, так сказать, учитывая не только букву, но и весь опыт христианства.

[kondratio.livejournal.com]

если церковь мертва - то может она ошибочно что-то толковала?

[Петр Петров (from livejournal.com)]

Да нет, она просто выполнила свою миссию. Провидением, повторяю, всё предусмотрено, и ошибочные толкования тоже. Для своего времени они, возможно, и не были ошибочными, хотя сейчас - возможно, стали таковыми. Сейчас на повестке дня не толкования, а просто новый уровень конкретности в понимании Откровения и христианства вообще.

[kondratio.livejournal.com]

У вас интересная теория. Все предусмотрено провидением, даже ошибки, от человека ничего не зависит.

[Петр Петров (from livejournal.com)]

От человека зависит совершать эти ошибки или нет, но это не мешает Богу знать результат. Или вы отрицаете всеведенье Бога?

[kondratio.livejournal.com]

вам знакомо такое понятие как кенозис?

[haji rahim (from livejournal.com)]

Потребуется помощь Господа в создании благоприятных ситуаций и личная подготовка к максимально возможной автономизации. В Этом ВСЕ.