![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kondratioНу кто не слышал о Первой иудейской войне, о взятии Иерусалима и разрушении Храма? Заходим в Вики или любой учебник, читаем про Веспасиана, Тита, зелотов.
А откуда мы все об этом знаем? Аккуратный историк упомянет, что основной источник по этим событиям это сочинения Иосифа Флавия, но кроме него об этом говорят римские историки Тацит, Светоний, Кассий. А также иудейские предания, в первую очередь Талмуд.
Вы уже знаете, что есть вещи, которые, чтобы получить надежный результат, нужно делать самому, не доверяя их посторонним – зачинать детей, молиться Богу, и конечно же, изучать историю.
Иосифу Флавию приписывают четыре произведения. Два ранние: «Иудейская война», «Автобиография» когда он был клиентом династии Флавиев, и два поздних: «Иудейские древности» и «Против Аппиана».
Я внимательно прочитал Иудейскую войну и Автобиографию, а также все что про это пишут другие первоисточники. И я вам скажу: Флавий – это единственный источник по Первой иудейской войне. Все другие – и римские историки, и Талмуд это цитаты, или подражание Флавию. Флавий упоминает, а другие повторяют за ним, что были написаны и другие истории той войны, но Флавий их считает лживыми. Ни одна эта история до нас не дошла.
Если бы и творения Флавия до нас не дошли, максимально что бы мы могли узнать, что в Иудее была какая-то война, римляне победили и взяли Иерусалим. И то, разве только по надписям и барельефам и возможно по коротким упоминаниям у римских историков. То, что был разрушен Храм, мы узнали бы по поздним упоминаниям, например по описаниям Второй иудейской войны бар-Кохбы. Но и тут, мы бы просто узнали, что Храм разрушен. Но кем, когда и при каких обстоятельствах – вряд ли. Единственным источником, хронологически близким к Первой иудейской войне, косвенно говорящим о разрушении Храма, является Новый Завет.
Это же касается и самого Иосифа Флавия. Все что мы знаем о нем, это его же произведения. Никаких перекрестных ссылок нет.
Свою Иудейскую войну Флавий писал явно по заказу римских императоров. Это видно по смыслу, где Флавий вылизывает римлянам зад, и по свидетельствам самого Флавия, который якобы был допущен для работы с архивом Веспасиана. Флавий говорит, что изначально текст был написан на арамейском, а уже потом, на греческом.
Если говорить о структуре книги, то она базируется на трех китах:
«Иудейская война» – это полная калька «Истории Пелопонесской войны» Фукидида. Флавий берет у Фукидида почти все: методы, подходы, приемы. Да что там говорить – даже причины и ход войны описаны по аналогии Фукидида. Флавий полностью отрекается от иудейской традиции историографии. Главная черта Фукидида состоит в том, что он всячески минимизирует религиозные и мифологические моменты и описывает историю максимально рационально и приземлено. Удивительно, что не смотря на крайнюю религиозность иудеев, Флавий умудряется описывать события по-Фукидидовски, упоминая религиозные моменты довольно редко и в большинстве случаев как анекдотические зарисовки жизни туземцев.
Фукидид также известен забавным историографическим приемом: он в уста исторических героев вкладывает речи, которые он не слышал сам ни от других. Это объясняется тем, что эти герои по мнению историка могли бы так говорить исходя из их исторических обстоятельств. Вслед за Фукидидом, Флавий активно занимается такой исторической реконструкцией (а реально выдумыванием) поведения как исторических, так и библейских персонажей.
Касательно позднего Флавия, его «Иудейских древностей», то он немного изменил характер повествования, однако греческая основа его истории остается. Но об этом мы поговорим в другой раз.
Наконец третий кит – это самое главное в нашем исследовании Флавия. Полностью мы разберем его в конце наших изысканий. Однако сейчас мы укажем на три странности, которые и ставят перед нами проклятые вопросы.
Как известно с христианской точки зрения причиной разрушения Храма стало его ненужность. Христос принес самую главную и последнюю Жертву. Начинается новый этап жизни народа Божьего в виде христианской церкви, где Бог не в Храме, а в сердце человека.
А в чем же причина разрушения Второго Храма согласно иудаизма?
Удивительная штука – когда разрушили Первый храм при Вавилоне, то это была вселенская трагедия. Половина Танаха – это все вокруг разрушения Первого Храма. Евреи на реках вавилонских плачут и ждут. Пророки пишут толстые книги почему Храм разрушили и как будет восстановлен.
А что же касательно разрушения Второго Храма? Вы будете удивлены, но тема разрушения Второго Храма в последующем иудаизме не интересна.
Фукидид причинами войны считает страх Спарты перед ростом могущества Афин, это политическая причина. Но в основе этого лежит многолетнее патологическое недоверие и ненависть между Спартой и Афинами. Это же говорит о причинах и Флавий. Политическая причина – гнет Рима, в частности наместника Флора. Общая причина – внутренняя ненависть и вражда между иудеями.
Правда про экзистенциальную конкуренцию Спарты и Афин известно много, а что послужило причиной внутреннего конфликта среди иудеев?
Не буду изобретать велосипед, а просто процитирую современных еврейских историков:
***
Йоханан бен Торта (II в. н.э.) о причинах разрушения Второго Храма, Первого Храма и святилища в Шило (9а-б): «Из-за чего было разрушено святилище в Шило? Из-за разврата и святотатства… Из-за чего был разрушен Первый Храм? Из-за трёх преступлений, совершавшихся в то время. И что же это за преступления? Идолослужение, разврат и кровопролитие... Но почему же был разрушен Второй Храм? Ведь в те времена учили Тору, соблюдали заповеди и вершили дела милосердия? Так, но была у них напрасная ненависть. И это должно научить тебя, что идолослужение, разврат и кровопролитие все вместе не перевешивают напрасной ненависти».
Этому рассуждению нет аналогов в Библии, зато мы находим нечто подобное в знаменитом рассказе Фукидида о схватке олигархов с демократами на острове Керкира во время Пелопонесской войны (III, 82,2): «Вследствие внутренних раздоров на города обрушилось множество тяжких бедствий, которые, конечно, возникали и прежде и всегда будут в большей или меньшей степени возникать, пока человеческая природа останется неизменной, различаясь лишь по своему характеру в зависимости от обстоятельств. Действительно, во время мира и процветания как государство, так и частные лица в своих поступках руководятся лучшими мотивами, потому что не связаны условиями, лишающими их свободы действий. Напротив, война, учитель насилия, лишив людей привычного жизненного уклада, соответственным образом настраивает помыслы и устремления большинства людей и в повседневной жизни» [Фукидид 1981, 147].
Следуя Фукидиду, Иосиф Флавий живописал «внутренний раздор» (стасис) в Иерусалиме. Еврейское общество раскололось на «философские школы», враждующие друг с другом из-за понимания Торы. Философскими школами (хайресейс, русское «ереси») Иосиф назвал ессеев, саддукеев и фарисеев. Толкование Торы стало яблоком раздора. Четвертая школа («ревнители» — зелоты), отказалась принимать любую власть, кроме власти Бога. «Кинжальщики» (сикарии) убивали и похищали богатых и знатных. «Шарлатаны» (гоэтай) соблазняли народ чудесами и подстрекали к бунту. За все это Бог покарал евреев и разрушил Храм.
Очевидно, «напрасная ненависть» (синат хинам) пришла в Талмуд из греческой риторики и философии, а не из библейской традиции.
***
Сделаем тут отступление. Как иудаизм относится к Иосифу Флавию? Некоторые современные автора рассуждают о том, что иудеи ненавидели Флавия за предательство. Арамейский вариант его Истории не сохранился, а творения Флавия известны исключительно благодаря их сохранению христианами. Талмуд и прочие тексты иудейской традиции ни разу не упоминают Флавия. Хотя неоднократно цитируют его работы.
Известна история основателя современного иудаизма Йоханана бен Заккая, который также стал коллаборационистом. Сбежав из осажденного Иерусалима Йоханан якобы предстал перед Веспасианом и напророчествовал ему что тот станет императором. Тронутый таким пророчеством Веспасиан выполнил просьбу Йоханана чтобы тот разрешил в Явне создать новый центр иудаизма, взамен разрушенного Иерусалима. То есть Флавий предатель, но бен Заккай тоже. Однако Иудаизм бен Заккая считает величайшим мудрецом и учителем, основателем Талмуда.
Тут явно выдумка – Веспасиан не осаждал и не разрушал Иерусалим. Это сделал его сын Тит, которого Веспасиан поставил командовать войсками, пока сам Веспасиан укреплял свою власть в Риме.
Но эта история явно взята у Флавия. Веспасиан был полководцем Нерона посланным подавлять бунт в Иудее. Он начал воевать на севере Израиля, где и был пленен Иосиф Флавий, один из руководителей восстания. Флавий напророчил Веспасиану что тот станет императором. Потом, Нерона убивают, в Риме начинается борьба за власть, в которую вступает Веспасиан, которого его армия провозгласила императором. Веспасиан уезжает в Рим, а его войну заканчивает и берет Иерусалим сын – Тит. Так что бен Заккай, если верить Флавию, не мог встретиться с Веспасианом возле Иерусалима.
Но не в этом дело. Может Флавий это выдуманный персонаж, а за всем стоит бен Заккай, может наоборот, может оба суть либо мифы, либо иные персонажи чем нам об этом известно. Это не важно, важно то, что общая идеология что Талмуда, что творений Флавия совпадает. Иначе бы Талмуд не цитировал Флавия в самом главном вопросе – почему разрушили Второй Храм.
Проблема состоит в том, что ненависть, вражда не просто небиблейские термины. Они не несут в себе сущности. Ненависть и вражда всегда зиждется на основании чего-то. Во имя чего восстали, а потом враждовали иудеи, да так что их победили римляне?
***
Флавий подробно описывает события как восстали, воевали и проиграли иудеи. Блестяще описывает военное дело у римлян и иудеев. У римлян была дисциплина, военная наука, а у иудеев смелость, отвага и численное превосходство.
Но иудеи, вместо того чтобы собрать армию и пользуясь своей отмороженностью и многократным (раз в 10) численным превосходством, дать битву в поле, сели в городах, и чего-то ждали, попутно споря и враждуя между собой. В результате римляне малыми силами город за городом по частям победили иудеев.
Флавий уже из плена, как Паулюс, обращался к иудеям, говорил что Бог на стороне Рима, что лучше сдаться и спасти город и храм. Но иудеи стояли до самого конца даже в самой безнадёжной ситуации, а представителей партии компромисса убивали.
Чего ждали восставшие иудеи, ради чего ненавидели своих сородичей? Об этом ни слова ни в Талмуде, ни у Флавия, кроме одного абзаца «Иудейской войны»:
«Главное, что поощряло их к войне, – двусмысленное пророческое изречение, находящееся также в их священном писании и гласящее, что к тому времени один человек из их родного края достигнет всемирного господства. Эти слова, думали они, указывают на человека их племени, и даже многие из мудрецов впадали в ту же ошибку, между тем в действительности пророчество касалось воцарения Веспасиана, избранного императором в иудейской земле».
Огромный труд, множество подробностей, много разглагольствований о вражде, о судьбе и т.д. И только два предложения о главном.
При чем для человека несведущего в нюансах иудаизма эти скупые слова ничего не скажут. Но мы то понимаем, что речь шла о Машиахе. У восставших были какие-то железобетонные аргументы что вот-вот придет Машиах, что они рискнули всем. Конечно, не все течения иудаизма с этим согласились. Не все ждали Машиаха. Тот же Флавий, по его словам, ничего не ждал. Но большинство похоже ждали.
Но об этом, о подробностях тех событий молчит и иудаизм, и молчит Флавий. Ведь выкинь кто-то этот абзац, вся история Флавия теряет смысл. – Как без ответа на вопрос «Почему?».
И еще момент. Как в Талмуде, так и в работах Флавия очень странное отношение к Храму и Иерусалиму. Создается впечатление, что они даже рады, что избавились от Храма и Иерусалима.
Но как?, - весь Танах это Храм и Машиах. На этом весь иудаизм времен Второго Храма. Но вдруг у Флавия и в Талмуде Машиах не интересен, да и хрен с этим Иерусалимом. Что происходит???
Мы еще, Бог даст, вернемся к этому вопросу.
А откуда мы все об этом знаем? Аккуратный историк упомянет, что основной источник по этим событиям это сочинения Иосифа Флавия, но кроме него об этом говорят римские историки Тацит, Светоний, Кассий. А также иудейские предания, в первую очередь Талмуд.
Вы уже знаете, что есть вещи, которые, чтобы получить надежный результат, нужно делать самому, не доверяя их посторонним – зачинать детей, молиться Богу, и конечно же, изучать историю.
Иосифу Флавию приписывают четыре произведения. Два ранние: «Иудейская война», «Автобиография» когда он был клиентом династии Флавиев, и два поздних: «Иудейские древности» и «Против Аппиана».
Я внимательно прочитал Иудейскую войну и Автобиографию, а также все что про это пишут другие первоисточники. И я вам скажу: Флавий – это единственный источник по Первой иудейской войне. Все другие – и римские историки, и Талмуд это цитаты, или подражание Флавию. Флавий упоминает, а другие повторяют за ним, что были написаны и другие истории той войны, но Флавий их считает лживыми. Ни одна эта история до нас не дошла.
Если бы и творения Флавия до нас не дошли, максимально что бы мы могли узнать, что в Иудее была какая-то война, римляне победили и взяли Иерусалим. И то, разве только по надписям и барельефам и возможно по коротким упоминаниям у римских историков. То, что был разрушен Храм, мы узнали бы по поздним упоминаниям, например по описаниям Второй иудейской войны бар-Кохбы. Но и тут, мы бы просто узнали, что Храм разрушен. Но кем, когда и при каких обстоятельствах – вряд ли. Единственным источником, хронологически близким к Первой иудейской войне, косвенно говорящим о разрушении Храма, является Новый Завет.
Это же касается и самого Иосифа Флавия. Все что мы знаем о нем, это его же произведения. Никаких перекрестных ссылок нет.
Свою Иудейскую войну Флавий писал явно по заказу римских императоров. Это видно по смыслу, где Флавий вылизывает римлянам зад, и по свидетельствам самого Флавия, который якобы был допущен для работы с архивом Веспасиана. Флавий говорит, что изначально текст был написан на арамейском, а уже потом, на греческом.
Если говорить о структуре книги, то она базируется на трех китах:
- Вылизывание жопы римлянам и оправдание предательства (как собственного так и других, подобных ему).
- «История Пелопонесской войны» Фукидида.
- Обоснование новой религии.
«Иудейская война» – это полная калька «Истории Пелопонесской войны» Фукидида. Флавий берет у Фукидида почти все: методы, подходы, приемы. Да что там говорить – даже причины и ход войны описаны по аналогии Фукидида. Флавий полностью отрекается от иудейской традиции историографии. Главная черта Фукидида состоит в том, что он всячески минимизирует религиозные и мифологические моменты и описывает историю максимально рационально и приземлено. Удивительно, что не смотря на крайнюю религиозность иудеев, Флавий умудряется описывать события по-Фукидидовски, упоминая религиозные моменты довольно редко и в большинстве случаев как анекдотические зарисовки жизни туземцев.
Фукидид также известен забавным историографическим приемом: он в уста исторических героев вкладывает речи, которые он не слышал сам ни от других. Это объясняется тем, что эти герои по мнению историка могли бы так говорить исходя из их исторических обстоятельств. Вслед за Фукидидом, Флавий активно занимается такой исторической реконструкцией (а реально выдумыванием) поведения как исторических, так и библейских персонажей.
Касательно позднего Флавия, его «Иудейских древностей», то он немного изменил характер повествования, однако греческая основа его истории остается. Но об этом мы поговорим в другой раз.
Наконец третий кит – это самое главное в нашем исследовании Флавия. Полностью мы разберем его в конце наших изысканий. Однако сейчас мы укажем на три странности, которые и ставят перед нами проклятые вопросы.
Как известно с христианской точки зрения причиной разрушения Храма стало его ненужность. Христос принес самую главную и последнюю Жертву. Начинается новый этап жизни народа Божьего в виде христианской церкви, где Бог не в Храме, а в сердце человека.
А в чем же причина разрушения Второго Храма согласно иудаизма?
Удивительная штука – когда разрушили Первый храм при Вавилоне, то это была вселенская трагедия. Половина Танаха – это все вокруг разрушения Первого Храма. Евреи на реках вавилонских плачут и ждут. Пророки пишут толстые книги почему Храм разрушили и как будет восстановлен.
А что же касательно разрушения Второго Храма? Вы будете удивлены, но тема разрушения Второго Храма в последующем иудаизме не интересна.
Фукидид причинами войны считает страх Спарты перед ростом могущества Афин, это политическая причина. Но в основе этого лежит многолетнее патологическое недоверие и ненависть между Спартой и Афинами. Это же говорит о причинах и Флавий. Политическая причина – гнет Рима, в частности наместника Флора. Общая причина – внутренняя ненависть и вражда между иудеями.
Правда про экзистенциальную конкуренцию Спарты и Афин известно много, а что послужило причиной внутреннего конфликта среди иудеев?
Не буду изобретать велосипед, а просто процитирую современных еврейских историков:
***
Йоханан бен Торта (II в. н.э.) о причинах разрушения Второго Храма, Первого Храма и святилища в Шило (9а-б): «Из-за чего было разрушено святилище в Шило? Из-за разврата и святотатства… Из-за чего был разрушен Первый Храм? Из-за трёх преступлений, совершавшихся в то время. И что же это за преступления? Идолослужение, разврат и кровопролитие... Но почему же был разрушен Второй Храм? Ведь в те времена учили Тору, соблюдали заповеди и вершили дела милосердия? Так, но была у них напрасная ненависть. И это должно научить тебя, что идолослужение, разврат и кровопролитие все вместе не перевешивают напрасной ненависти».
Этому рассуждению нет аналогов в Библии, зато мы находим нечто подобное в знаменитом рассказе Фукидида о схватке олигархов с демократами на острове Керкира во время Пелопонесской войны (III, 82,2): «Вследствие внутренних раздоров на города обрушилось множество тяжких бедствий, которые, конечно, возникали и прежде и всегда будут в большей или меньшей степени возникать, пока человеческая природа останется неизменной, различаясь лишь по своему характеру в зависимости от обстоятельств. Действительно, во время мира и процветания как государство, так и частные лица в своих поступках руководятся лучшими мотивами, потому что не связаны условиями, лишающими их свободы действий. Напротив, война, учитель насилия, лишив людей привычного жизненного уклада, соответственным образом настраивает помыслы и устремления большинства людей и в повседневной жизни» [Фукидид 1981, 147].
Следуя Фукидиду, Иосиф Флавий живописал «внутренний раздор» (стасис) в Иерусалиме. Еврейское общество раскололось на «философские школы», враждующие друг с другом из-за понимания Торы. Философскими школами (хайресейс, русское «ереси») Иосиф назвал ессеев, саддукеев и фарисеев. Толкование Торы стало яблоком раздора. Четвертая школа («ревнители» — зелоты), отказалась принимать любую власть, кроме власти Бога. «Кинжальщики» (сикарии) убивали и похищали богатых и знатных. «Шарлатаны» (гоэтай) соблазняли народ чудесами и подстрекали к бунту. За все это Бог покарал евреев и разрушил Храм.
Очевидно, «напрасная ненависть» (синат хинам) пришла в Талмуд из греческой риторики и философии, а не из библейской традиции.
***
Сделаем тут отступление. Как иудаизм относится к Иосифу Флавию? Некоторые современные автора рассуждают о том, что иудеи ненавидели Флавия за предательство. Арамейский вариант его Истории не сохранился, а творения Флавия известны исключительно благодаря их сохранению христианами. Талмуд и прочие тексты иудейской традиции ни разу не упоминают Флавия. Хотя неоднократно цитируют его работы.
Известна история основателя современного иудаизма Йоханана бен Заккая, который также стал коллаборационистом. Сбежав из осажденного Иерусалима Йоханан якобы предстал перед Веспасианом и напророчествовал ему что тот станет императором. Тронутый таким пророчеством Веспасиан выполнил просьбу Йоханана чтобы тот разрешил в Явне создать новый центр иудаизма, взамен разрушенного Иерусалима. То есть Флавий предатель, но бен Заккай тоже. Однако Иудаизм бен Заккая считает величайшим мудрецом и учителем, основателем Талмуда.
Тут явно выдумка – Веспасиан не осаждал и не разрушал Иерусалим. Это сделал его сын Тит, которого Веспасиан поставил командовать войсками, пока сам Веспасиан укреплял свою власть в Риме.
Но эта история явно взята у Флавия. Веспасиан был полководцем Нерона посланным подавлять бунт в Иудее. Он начал воевать на севере Израиля, где и был пленен Иосиф Флавий, один из руководителей восстания. Флавий напророчил Веспасиану что тот станет императором. Потом, Нерона убивают, в Риме начинается борьба за власть, в которую вступает Веспасиан, которого его армия провозгласила императором. Веспасиан уезжает в Рим, а его войну заканчивает и берет Иерусалим сын – Тит. Так что бен Заккай, если верить Флавию, не мог встретиться с Веспасианом возле Иерусалима.
Но не в этом дело. Может Флавий это выдуманный персонаж, а за всем стоит бен Заккай, может наоборот, может оба суть либо мифы, либо иные персонажи чем нам об этом известно. Это не важно, важно то, что общая идеология что Талмуда, что творений Флавия совпадает. Иначе бы Талмуд не цитировал Флавия в самом главном вопросе – почему разрушили Второй Храм.
Проблема состоит в том, что ненависть, вражда не просто небиблейские термины. Они не несут в себе сущности. Ненависть и вражда всегда зиждется на основании чего-то. Во имя чего восстали, а потом враждовали иудеи, да так что их победили римляне?
***
Флавий подробно описывает события как восстали, воевали и проиграли иудеи. Блестяще описывает военное дело у римлян и иудеев. У римлян была дисциплина, военная наука, а у иудеев смелость, отвага и численное превосходство.
Но иудеи, вместо того чтобы собрать армию и пользуясь своей отмороженностью и многократным (раз в 10) численным превосходством, дать битву в поле, сели в городах, и чего-то ждали, попутно споря и враждуя между собой. В результате римляне малыми силами город за городом по частям победили иудеев.
Флавий уже из плена, как Паулюс, обращался к иудеям, говорил что Бог на стороне Рима, что лучше сдаться и спасти город и храм. Но иудеи стояли до самого конца даже в самой безнадёжной ситуации, а представителей партии компромисса убивали.
Чего ждали восставшие иудеи, ради чего ненавидели своих сородичей? Об этом ни слова ни в Талмуде, ни у Флавия, кроме одного абзаца «Иудейской войны»:
«Главное, что поощряло их к войне, – двусмысленное пророческое изречение, находящееся также в их священном писании и гласящее, что к тому времени один человек из их родного края достигнет всемирного господства. Эти слова, думали они, указывают на человека их племени, и даже многие из мудрецов впадали в ту же ошибку, между тем в действительности пророчество касалось воцарения Веспасиана, избранного императором в иудейской земле».
Огромный труд, множество подробностей, много разглагольствований о вражде, о судьбе и т.д. И только два предложения о главном.
При чем для человека несведущего в нюансах иудаизма эти скупые слова ничего не скажут. Но мы то понимаем, что речь шла о Машиахе. У восставших были какие-то железобетонные аргументы что вот-вот придет Машиах, что они рискнули всем. Конечно, не все течения иудаизма с этим согласились. Не все ждали Машиаха. Тот же Флавий, по его словам, ничего не ждал. Но большинство похоже ждали.
Но об этом, о подробностях тех событий молчит и иудаизм, и молчит Флавий. Ведь выкинь кто-то этот абзац, вся история Флавия теряет смысл. – Как без ответа на вопрос «Почему?».
И еще момент. Как в Талмуде, так и в работах Флавия очень странное отношение к Храму и Иерусалиму. Создается впечатление, что они даже рады, что избавились от Храма и Иерусалима.
Но как?, - весь Танах это Храм и Машиах. На этом весь иудаизм времен Второго Храма. Но вдруг у Флавия и в Талмуде Машиах не интересен, да и хрен с этим Иерусалимом. Что происходит???
Мы еще, Бог даст, вернемся к этому вопросу.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2025-07-27 12:27 pm (UTC)no subject
Date: 2025-07-27 07:42 pm (UTC)мне интересна мотивация самих иудеев
no subject
Date: 2025-09-14 09:25 am (UTC)